{
  "title": "Определение КС РФ № 810501-О/2024",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Определение",
  "number": "810501",
  "year": 2024,
  "date": "24.12.2024",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision810501.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой Натальи Викторовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 3 и 5 части 1 статьи 3, статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» город Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Рудневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.В.Руднева оспаривает конституционность пунктов 3 и 5 части 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе», статьи 4 «Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов» Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда первой инстанции и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, действующего в интересах заявительницы, к гражданину К. в том числе о признании деятельности предпринимательской и незаконной, 2 признании договора займа недействительным. Кассационный суд общей юрисдикции оставил названное определение без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Рудневой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам данного суда. По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку являются неопределенными относительно круга лиц, наделенных правом осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Вместе с тем жалоба Н.В.Рудневой направлена в Конституционный Суд Российской Федерации по истечении года с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с ее участием. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рудневой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}