1. Гражданин О.М.Гайдуков оспаривает конституционность статьи 6 «Законность при рассмотрении дел арбитражным судом», части 2 статьи 10 «Непосредственность судебного разбирательства» АПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 425 «Действие договора», пункта 4 статьи 445 «Заключение договора в обязательном порядке» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования органа муниципальной власти к индивидуальному предпринимателю О.М.Гайдукову. 2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению О.М.Гайдукова, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам, руководствуясь судебным актом, принятым, как полагает заявитель, по результатам ненадлежащего рассмотрения дела, неправильно применять нормы права в рамках рассмотрения другого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Приведенные О.М.Гайдуковым в обоснование своей позиции доводы, в том числе о неверном применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дел с его участием, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, фактически заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых в отношении него судебных актов, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гайдукова Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.