1. Гражданин Р.В.Марченко оспаривает конституционность статей 64 «Основания освобождения от доказывания» и 104 «Льготы по уплате государственной пошлины, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины», а также пункта 2 части 1 статьи 301 «Возвращение апелляционных жалобы, представления» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, рядом определений судов общей юрисдикции оставлены без движения и впоследствии возращены поданные Р.В.Марченко административные исковые заявления и заявления о 2 пересмотре вступивших в законную силу решений судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что, в частности, к ним не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины. Отдельные частные жалобы, поданные заявителем на эти определения, были возвращены по тем же основаниям; при подаче остальных частных жалоб он был освобожден от уплаты государственной пошлины. По мнению Р.В.Марченко, полагающего, что судебные акты по его заявлениям были приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Формально оспаривая конституционность ряда положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми по его заявлениям судебными актами. Между тем проверка правоприменительных актов, в том числе в части наличия оснований для оставления без движения и возвращения конкретных административных исковых заявлений, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.