1. Гражданин М.В.Панюков оспаривает конституционность части 1 статьи 25.1 «Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», статей 25.7 «Понятой», 27.12 «Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и части 3 статьи 28.2 «Протокол об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судами, М.В.Панюков был признан виновным в совершении административного правонарушения, 2 предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Заявитель, выражая несогласие с правоприменительными решениями, полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права и противоречат статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19, 45 и 48 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюкова Михаила Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.