1. Гражданин Украины В.Орлов, содержащийся под стражей, оспаривает конституционность статей 101 «Постановление и определение об избрании меры пресечения» и 108 «Заключение под стражу» УПК Российской Федерации, на основе которых, как он полагает, ему неправомерно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2 Как следует из жалобы, В.Орлов не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает, что судами при избрании ему меры пресечения и проверке этого решения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку соответствующим судебным актам. Однако такая проверка, предполагающая исследование фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Орлова Виктора, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.