1. Гражданин Р.В.Марченко оспаривает конституционность статей 1 «Основные начала гражданского законодательства», 313 «Исполнение обязательства третьим лицом», 314 «Срок исполнения обязательства» и 406 «Просрочка кредитора» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска Р.В.Марченко к банку об отмене начисленных процентов по кредиту, взыскании суммы досрочного погашения кредита, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска было среди 2 прочего указано, что действия банка по несвоевременному зачислению денежных средств, переведенных третьим лицом на счет истца, используемый для погашения задолженности по кредиту, привели к необоснованному начислению процентов и отмене льготного периода пользования денежными средствами. Суд пришел к выводу, что истец допустил просрочку возврата кредита в срок, предусмотренный условиями договора. По мнению Р.В.Марченко, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают нарушение их судами и искажение их смысла в правоприменительной практике.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в жалобе заявителя, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность указанных им законоположений, он фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом установленных судом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марченко Романа Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 3 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.