{
  "title": "Постановление КС РФ № 547536-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "547536",
  "year": 2021,
  "date": "09.07.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision547536.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 1593 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани город Санкт-Петербург 9 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, заслушав сообщение судьи-докладчика А.Н.Кокотова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» подготовку к рассмотрению в порядке статьи 471 названного Федерального конституционного закона дела о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 1593 УК Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "В соответствии с пунктом «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 данного Кодекса), наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей 2 или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Статья 1593 названного Кодекса за мошенничество с использованием электронных средств платежа устанавливает наказание в виде штрафа в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ограничения свободы на срок до двух лет, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на срок до трех лет (часть первая), а также усиливает уголовную ответственность за такое мошенничество, совершенное при наличии признаков, указанных в ее частях второй – четвертой."
    },
    {
      "number": "у-1.1",
      "content": "Постановлением дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Железнодорожному району города Рязани от 9 июня 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 1593 УК Российской Федерации (мошенничество с использованием электронных средств платежа). По данному уголовному делу гражданину П. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. Согласно обвинительному акту от 28 сентября 2020 года, используя найденную банковскую карту на имя гражданки Т. и действуя из корыстных побуждений, П. совершил бесконтактную оплату нескольких товаров и услуг на общую сумму 4270 руб. 43 коп., чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Заместитель прокурора Железнодорожного района города Рязани, рассмотрев поступившие вместе с обвинительным актом материалы этого 3 уголовного дела, пришел к выводу о необходимости квалификации деяния обвиняемого по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации и принял решение о направлении уголовного дела для производства предварительного следствия, в ходе которого П. было предъявлено обвинение в совершении кражи (т.е. тайного хищения) чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 данного Кодекса) (постановление от 5 октября 2020 года). С таким же обвинением уголовное дело поступило в Железнодорожный районный суд города Рязани, который постановлением от 17 февраля 2021 года принял решение о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации и приостановил производство по данному уголовному делу."
    },
    {
      "number": "у-1.2",
      "content": "Железнодорожный районный суд города Рязани просит проверить, соответствуют ли положения пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 1593 УК Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом сложившейся правоприменительной практики позволяют одни и те же действия – совершение покупок с оплатой товаров (услуг) в безналичной форме чужой банковской картой – квалифицировать как по пункту «г» части третьей статьи 158 указанного Кодекса, так и по его статье 1593. Как указано в запросе, квалификация одного и того же деяния по разным нормам Уголовного кодекса Российской Федерации нарушает принципы равенства и правовой определенности. Также – вопреки принципу справедливости – один и тот же ущерб оценивается в качестве признака либо тяжкого преступления (по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации – независимо от суммы покупки), либо преступления небольшой тяжести (по части первой статьи 1593 данного Кодекса – при сумме ущерба, превышающего 2 500 руб., но не являющегося значительным для потерпевшего) или административного 4 правонарушения (в случае признания деяния мошенничеством и при сумме ущерба, не превышающей 2 500 руб.)."
    },
    {
      "number": "у-1.3",
      "content": "Запрос Железнодорожного районного суда города Рязани принят Конституционным Судом Российской Федерации 8 апреля 2021 года к рассмотрению в процедуре разрешения дел без проведения слушания. Основанием послужила неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 1593 УК Российской Федерации в той мере, в какой путем выбора между ними в правоприменительной практике решается вопрос об уголовной ответственности за хищение денежных средств с банковского счета посредством использования неуправомоченным лицом платежной (банковской) карты, в том числе расчетной (дебетовой), кредитной, при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституция Российской Федерации, провозглашающая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства, закрепляет в числе основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право частной собственности, которая в Российской Федерации равным образом признается и защищается наряду с иными формами собственности, включая государственную и муниципальную (статья 2; статья 8, часть 2; статья 35, части 1 и 2). Интересами защиты конституционного права собственности – которое, как и все другие непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность органов публичной власти и обеспечивается правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) – обусловливается необходимость применения эффективных мер публично- правовой, в том числе уголовной, ответственности за его нарушение. Установление таких мер, направленных на защиту собственности от преступных посягательств, Конституция Российской Федерации возлагает 5 на федерального законодателя, предоставляя ему достаточно широкую свободу усмотрения, но одновременно обязывая его руководствоваться имеющими универсальное значение и по своей сути относящимися к основам конституционного правопорядка общими принципами юридической ответственности, включая принципы юридического равенства и правовой определенности, а также принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), которые получили конкретизацию в статьях 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года"
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Это понятие распространяется на все виды предусмотренных указанным Кодексом хищений, в том числе на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (часть первая статьи 158), и мошенничество – хищение 6 чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая статьи 159). Таким образом, по смыслу Уголовного кодекса Российской Федерации кража и мошенничество являются самостоятельными видами (формами) хищений, а по отношению друг к другу образуют смежные составы преступлений, основным критерием разграничения которых является способ совершения таких деяний. Вместе с тем, поскольку специальные признаки кражи денежных средств с банковского счета (пункт «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации) и мошенничества, совершенного с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 1593 данного Кодекса), не определены в названном уголовном законе, содержание таких признаков, в том числе в целях надлежащего разграничения составов соответствующих преступлений, подлежит установлению посредством норм иной отраслевой принадлежности, определяющих, в частности, понятие банковского счета, электронных средств платежа, порядок их использования для проведения безналичных расчетов. При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя не только из самого текста закона, используемых формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний. Регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие те или иные правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же нормативном правовом акте, что и нормы, устанавливающие юридическую ответственность за их нарушение (постановления от 27 мая 2003 года"
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "В силу Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3 статьи 861). Безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 862 данного Кодекса). По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК Российской Федерации). Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа (пункт 3 статьи 846 ГК Российской Федерации). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 данного Кодекса). Согласно пункту 19 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, 8 электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств. К числу платежных карт как вида электронных средств платежа относятся, в частности, расчетные (дебетовые) и кредитные карты (пункт 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года"
    },
    {
      "number": "у-5",
      "content": "Существующее правовое регулирование банковского счета, безналичных расчетов и электронных средств платежа обеспечивает определенность учтенных в Уголовном кодексе Российской Федерации и рассматриваемых обособленно друг от друга признаков хищений, выражающихся в краже, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (пункт «г» части третьей статьи 158) либо в мошенничестве с использованием электронных средств платежа (часть первая статьи 1593). Однако отнесение к хищениям противоправного списания денежных средств с банковского счета путем использования платежной карты владельца названного счета при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без 9 введения ПИН-кода, само по себе не предопределяет, при наличии в этом Кодексе обеих оспариваемых норм, однозначного установления способа такого хищения, а именно: является ли указанное деяние обманом или злоупотреблением доверием (обязательный признак мошенничества в силу части первой статьи 1593 УК Российской Федерации), либо тайным хищением (обязательный признак кражи в соответствии с пунктом «г» части третьей статьи 158 данного Кодекса)."
    },
    {
      "number": "у-5.1",
      "content": "С одной стороны, идентификация лица как законного владельца платежной карты, осуществляющего с ее помощью в рамках конкретной сделки оплату товаров (работ, услуг), не является необходимым элементом такой оплаты. Согласно пункту 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года"
    },
    {
      "number": "у-5.2",
      "content": "Таким образом, пункт «г» части третьей статьи 158 и часть первая статьи 1593 УК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования на момент принятия запроса суда к 13 рассмотрению действительно не позволяли надлежащим образом разграничивать содержащиеся в них составы преступлений применительно к случаям хищения денежных средств с банковского счета путем использования лицом платежной карты владельца названного банковского счета при бесконтактной оплате товаров (работ, услуг) в рамках лимита платежа, допускаемого к осуществлению без введения ПИН-кода. Отсутствие надлежащего разграничения составов хищений, предусмотренных оспариваемыми законоположениями, создает условия для их произвольного применения, притом что один и тот же размер похищенного может в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса выступать в качестве признака тяжкого преступления (кража по пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации) или признака преступления небольшой тяжести (мошенничество по части первой статьи 1593 данного Кодекса). Кроме того, отсутствие критериев этого разграничения (в ситуации, когда размер похищенного одинаков) может влечь для виновного в одном случае уголовную, а в другом – административную ответственность. Так, в случае если хищение с банковского счета денежных средств путем использования чужой платежной карты в сумме 2 500 руб. и менее квалифицируется как кража, то оно влечет уголовную ответственность на основании пункта «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации. Если же это деяние будет квалифицировано как мошенничество, то виновный привлекается только к административной ответственности на основании статьи 7.27 «Мелкое хищение» КоАП Российской Федерации."
    },
    {
      "number": "у-6",
      "content": "Как неоднократно подчеркивал"
    },
    {
      "number": "у-6.1",
      "content": "Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 29 июня 2021 года № 22 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». 15 В соответствии с его пунктом 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» дополнено пунктом 251. В силу названного пункта тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По пункту «г» части третьей статьи 158 УК Российской Федерации квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). Одновременно пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 22 из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» исключен, помимо прочего, абзац первый пункта 17. В указанном абзаце применительно к предшествующей редакции статьи 1593 УК Российской Федерации и в отсутствие в части третьей статьи 158 данного Кодекса пункта «г» (квалифицирующего признака кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств), введенного Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ, содержалось разъяснение о том, что действия лица следует квалифицировать по статье 1593 УК Российской Федерации в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты 16 на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Таким образом Верховным Судом Российской Федерации устранена существовавшая в правоприменительной практике неопределенность в разграничении составов кражи, совершенной с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, и мошенничества с использованием электронных средств платежа. Что же касается несовпадения санкций и категорий преступлений, предусмотренных пунктом «г» части третьей статьи 158 и частью первой статьи 1593 УК Российской Федерации, а также различного решения вопроса о возможности квалификации хищения денежных средств с банковского счета (равно как и электронных денежных средств с использованием электронных средств платежа) как административного правонарушения, то"
    },
    {
      "number": "у-6.2",
      "content": "В силу Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации нормативного акта, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта «г» части третьей статьи 158 и статьи 1593 УК Российской Федерации в связи с запросом Железнодорожного районного суда города Рязани. 18"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}