Заключение КС РФ № 598166-З/2022
Дата: 10.03.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями частей 4 и 6 статьи 121, части 1 статьи 122, частей 1, 4 и 5 статьи 123, частей 1, 2 и 21 статьи 1531, а также статьей 270, пунктом 1 части 7 статьи 2916 и частью 3 статьи 3081 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 10 марта 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки С.В.Гуленковой,

1. Гражданка С.В.Гуленкова оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 121, согласно которой судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства (абзац второй части 4); если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя (абзац 2 третий части 4); если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу; в этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу (абзац четвертый части 4); лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (абзац первый части 6); лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац второй части 6); статьи 122, устанавливающей порядок направления арбитражным судом судебных извещений и способы их отправки участникам арбитражного процесса (часть 1); статьи 123, в силу которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1); лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если 3 несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4), и если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4); в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5); статьи 1531, регламентирующей среди прочего условия и порядок участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса (части 1, 2 и 21); статьи 270, закрепляющей основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции; статьи 2916, предусматривающей, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в их передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в них доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции (пункт 1 части 7); статьи 3081, устанавливающей перечень судебных актов, вступивших в законную силу, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 3). 4 Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года ООО КБ «Донинвест» было признано несостоятельным (банкротом). Данное решение было вынесено при участии в судебном заседании С.В.Гуленковой, являвшейся лицом, входившим в состав исполнительных органов банка (заместитель руководителя), и ее представителя по доверенности от 15 декабря 2014 года. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13 июля 2019 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Донинвест» было признано доказанным наличие оснований для привлечения ряда контролировавших должника лиц, в том числе С.В.Гуленковой, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом заявительнице было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в том числе в связи с отсутствием технической возможности для ее осуществления (определения Арбитражного суда Ростовской области от 6 июня 2018 года и от 26 июля 2018 года). Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 года было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы С.В.Гуленковой, в которой заявительница указывала, в частности, что ей не направлялся судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности и что она не была ознакомлена с доказательствами, представленными в материалы дела (в связи с тем, что с 2015 года находится в следственном изоляторе под стражей). Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2020 года акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций были оставлены без изменения. При этом арбитражный суд кассационной инстанции в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, с участием представителя С.В.Гуленковой по доверенности от 28 мая 2020 года, отклонил доводы заявительницы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, указав, что С.В.Гуленкова являлась инициатором апелляционного производства по 5 обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного еще в 2014 году, а потому она не была лишена возможности заявлять свои возражения по существу обособленного спора с момента, как узнала о нем; доказательств наличия объективных причин, которые препятствовали бы заявительнице реализовать свои права путем выдачи доверенности на представление ее интересов в суде, удостоверенной начальником следственного изолятора, представлено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года С.В.Гуленковой было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Жалоба заявительницы, поданная в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, была возвращена ей без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных частью 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации (письмо работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года). По мнению С.В.Гуленковой, оспариваемые положения статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, не обязывая суд извещать лиц, находящихся в чрезвычайных и особых обстоятельствах, посредством доступной им почтовой связи по месту их фактического нахождения (содержания), противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 123 (части 2 и 3) и 126. Кроме того, заявительница полагает, что тем же статьям Конституции Российской Федерации не соответствуют: части 1, 2 и 21 статьи 1531 АПК Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность проведения судебных заседаний арбитражного суда в режиме видеоконференц-связи только в органах судебной власти, а не в иных государственных органах, в том числе входящих в структуру Федеральной службы исполнения наказаний, а также 6 допускают возможность произвольного отказа лицу в участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при наличии кратковременных проблем с системой видеоконференц-связи или временной занятости зала судебных заседаний, оборудованного такой системой; статья 270 названного Кодекса – как не предусматривающая в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции не рассмотренные судом ходатайства участника процесса, а также неустановление факта вручения искового заявления ответчику; пункт 1 части 7 статьи 2916 и часть 3 статьи 3081 этого же Кодекса, так как они позволяют суду указать на отсутствие оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке при наличии существенных нарушений конституционных прав одной из сторон арбитражного процесса, а также предусматривают запрет на обжалование этих актов в порядке надзора в случае отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 118). В соответствии со статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление 7 участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов без каких- либо изъятий и дискриминации (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство, как неоднократно указывал

2.1. Согласно части 1 статьи 121 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом. При этом, регулируя вопросы извещения судом лиц, участвующих в деле, федеральный законодатель возлагает на них обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи и риск 8 наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер при условии, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК Российской Федерации). Частью 1 статьи 122 АПК Российской Федерации предусматриваются различные способы направления участникам арбитражного процесса копий судебного акта об извещении или о вызове названных лиц. Так, копия указанного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В силу абзаца второго части 1 статьи 122 АПК Российской Федерации судебный акт в электронном виде направляется участнику арбитражного процесса посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса; 9 арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях или совершении отдельных процессуальных действий по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В свою очередь, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с приведенными положениями, будучи направленным на пресечение недобросовестного процессуального поведения лиц, участвующих в деле, и обеспечение рассмотрения дела в установленный законом срок, закрепляет обстоятельство, при установлении которого арбитражным судом, рассматривающим дело, лицо считается надлежаще извещенным. С.В.Гуленкова, оспаривая конституционность отдельных положений статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, указывает в жалобе, что данными нормами не предусмотрены исключения в отношении участников арбитражного процесса, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений и содержащихся под стражей, касающиеся порядка и способов направления им арбитражным судом судебных извещений, в связи с чем, по ее мнению, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора о привлечении ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО КБ «Донинвест» были допущены процессуальные нарушения, связанные с ненадлежащим ее извещением о времени и месте судебного заседания и доступе к информации о начавшемся судебном процессе. Между тем, как следует из представленных материалов, арбитражный суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы заявительницы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, пришел к выводу о наличии у С.В.Гуленковой, которой было известно о начавшейся процедуре банкротства подконтрольного ей юридического лица, возможности заявлять возражения по существу спора и т.д. При таких обстоятельствах оспариваемые законоположения статей 121, 122 и 123 АПК Российской Федерации, не предполагающие произвольного применения и составляющие гарантию реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеющие целью пресечение злоупотреблений со 10 стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права С.В.Гуленковой. Оценка же правомерности выводов арбитражного суда кассационной инстанции, равно как и внесение в законодательство целесообразных, как полагает заявительница, изменений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

4. Что касается оспариваемых статьи 270 и пункта 1 части 7 статьи 2916 АПК Российской Федерации, рассматриваемых в системной связи с иными положениями глав 34 и 35 АПК Российской Федерации, то, закрепляя процессуальные гарантии законности и обоснованности актов арбитражных судов, они не исключают, вопреки доводам С.В.Гуленковой, возможности отмены судебного акта в том числе в связи с допущенными арбитражными судами нижестоящих инстанций нарушениями норм материального и процессуального права и сами по себе не влекут нарушения каких-либо конституционных прав и свобод. 14 Равным образом не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительницы часть 3 статьи 3081 АПК Российской Федерации, устанавливающая перечень вступивших в законную силу судебных актов, которые могут быть обжалованы в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гуленковой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.