1. Граждане В.А.Пошехнов и А.Н.Симонов оспаривают конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: абзаца тринадцатого статьи 12 «Способы защиты гражданских прав», статей 13 «Признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления», 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных 2 государственными органами и органами местного самоуправления», 151 «Компенсация морального вреда» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами». Заявители также оспаривают конституционность частей первой и второй статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел» ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 216 «Последствия признания нормативного правового акта не действующим полностью или в части» КАС Российской Федерации и статьи 42 «Губернатор Свердловской области» Устава Свердловской области (утвержден Законом Свердловской области от 23 декабря 2010 года № 105- ОЗ).
1.1. А.Н.Симонов 19 января 2016 года обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». К заявлению помимо иных документов был приложен документ, подтверждающий награждение его медалью Федерального агентства правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации «За укрепление боевого содружества». Решением названного Управления от 27 января 2016 года А.Н.Симонову отказано во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», поскольку пункт 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области (утверждено указом Губернатора Свердловской области от 5 июня 2006 года № 458-УГ), исключает учет в целях присвоения звания «Ветеран труда» наград тех министерств и ведомств, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба. Именно к этому виду наград относилась медаль «За укрепление боевого содружества», которой Федеральным агентством 3 правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации награжден А.Н.Симонов. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2016 года отказано в удовлетворении искового заявления А.Н.Симонова о признании решения Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27 января 2016 года незаконным. Это судебное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 октября 2016 года. В.А.Пошехнов 4 февраля 2017 года обратился в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». К заявлению, наряду с иными документами, были приложены документы, подтверждающие награждение его медалью Министерства внутренних дел Российской Федерации «За безупречную службу» III степени и нагрудным знаком «Отличник милиции». Решением указанного Управления от 9 февраля 2017 года В.А.Пошехнову отказано во включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», на том же основании, что и А.Н.Симонову. В судебном порядке данное решение им не оспаривалось. В.А.Пошехнов и А.Н.Симонов обратились в суд с административными исковыми заявлениями к Губернатору Свердловской области о признании не действующим в части пункта 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, с момента вступления в законную силу решения суда. Определением Свердловского областного суда от 27 ноября 2017 года административные дела по их административным исковым заявлениям объединены для совместного рассмотрения в одно производство. Решением Свердловского областного 4 суда от 22 января 2018 года в удовлетворении административных исков В.А.Пошехнова и А.Н.Симонова отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2018 года решение Свердловского областного суда от 22 января 2018 года в части отказа заявителям в признании недействующим оспариваемого положения отменено, а по делу принято новое решение – об удовлетворении их требований в части слов «знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба». Указанным определением пункт 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, в этой части признан не действующим со дня вступления в законную силу данного судебного акта, т.е. с 25 июля 2018 года. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что административный ответчик, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда», превысил свои полномочия, сократив круг граждан, имеющих право на присвоение данного звания в силу положений федерального закона. На основании данного судебного акта А.Н.Симонов обратился в Верх- Исетский районный суд города Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения этого суда от 27 июня 2016 года по новым обстоятельствам. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 7 ноября 2018 года заявление А.Н.Симонова удовлетворено, а решение Верх- Исетского районного суда города Екатеринбурга от 27 июня 2016 года отменено. По итогам нового рассмотрения дела указанным судом 23 ноября 2018 года постановлено решение об отказе в удовлетворении иска. Данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2019 года, 5 которым решение ответчика – Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга от 27 января 2016 года, принятое в отношении истца, признано незаконным. Суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца о включении его в перечень лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». 6 марта 2019 года А.Н.Симонов был включен в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Данное звание присвоено ему указом Губернатора Свердловской области от 18 апреля 2019 года. В.А.Пошехнов повторно обратился 10 февраля 2019 года в Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Ленинскому району города Екатеринбурга с заявлением о включении его в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда», и был включен в названный список. Указом Губернатора Свердловской области от 1 апреля 2019 года В.А.Пошехнову присвоено звание «Ветеран труда».
1.2. Впоследствии В.А.Пошехнов и А.Н.Симонов обратились в суды с исками к Министерству финансов Свердловской области, Министерству социальной политики Свердловской области и Губернатору Свердловской области о возмещении им за счет казны Свердловской области имущественного и морального вреда, причиненного в результате издания Губернатором Свердловской области незаконного нормативного акта и вынесения на его основе решений соответствующих территориальных органов Министерства социальной политики Свердловской области об отказе заявителям во включении в список лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Причинение им убытков заявители обосновали тем, что в связи с принятием вышеназванных правовых актов, признанных судами незаконными, им было несвоевременно присвоено звание «Ветеран труда». В свою очередь, это привело к необоснованной задержке в предоставлении им уполномоченными органами мер социальной поддержки, а именно: 6 ежемесячного пособия на проезд по территории Свердловской области на всех видах городского пассажирского транспорта и на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении, а также компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере 50 процентов. Указанные исковые требования оставлены судами без удовлетворения. В отношении А.Н.Симонова: решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 19 декабря 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Свердловского областного суда от 18 марта 2020 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 года. В отношении В.А.Пошехнова: решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 20 ноября 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 марта 2021 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 сентября 2021 года.
1.3. По мнению заявителей, оспариваемые положения абзаца тринадцатого статьи 12, статей 13, 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 11 ГПК Российской Федерации, части 1 статьи 216 КАС Российской Федерации и статьи 42 Устава Свердловской области противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21, 45, 46, 53 и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают применение судами при рассмотрении гражданских дел нормативных правовых актов, признанных судом не действующими (полностью или в части) с момента вступления в законную силу решения суда, к правоотношениям, имевшим место до этой даты, тем самым исключая возможность восстановления 7 имущественных прав граждан, оспоривших данные акты ранее в порядке административного судопроизводства, притом что к ним указанные нормативные правовые акты были применены до момента признания их недействующими. Взаимосвязанные положения статей 15, 16, 151 и 1069 ГК Российской Федерации, как полагают заявители, не соответствуют статье 53 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебным толкованием, они не позволяют взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного гражданину вследствие издания Губернатором Свердловской области незаконного нормативного правового акта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 45, часть 1); каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Гражданский кодекс Российской Федерации, конкретизируя приведенные конституционные положения, среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены в том числе на поддержание стабильности гражданско- правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года
2.2. Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. На конкретизацию этого положения направлены оспариваемые заявителями положения статей 15, 16, 151 и 1069 ГК Российской Федерации. Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 15 закрепляет возможность требовать полного возмещения убытков, причиненных лицу, чье право нарушено, в статье 16 возлагает на Российскую Федерацию, соответствующий ее субъект или муниципальное образование обязанность возместить убытки, причиненные гражданину либо юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе издания противоречащего закону или иному правовому акту акта такого органа, в статье 151 предусматривает право гражданина, которому причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), требовать по суду его денежной компенсации причинителем вреда, а в статье 1069 устанавливает ответственность за вред, причиненный 12 государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами. По своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда (как имущественного, так и морального), в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2019 года
2.3. Заявители оспаривают также конституционность статьи 42 Устава Свердловской области, согласно которой Губернатор Свердловской области является высшим должностным лицом Свердловской области и возглавляет систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области; Губернатор Свердловской области руководит Правительством Свердловской области, определяет основные направления его деятельности и несет ответственность за нее; Губернатор Свердловской области имеет 14 должностной знак; описание должностного знака Губернатора Свердловской области, порядок его официального использования определяется законом Свердловской области. Указанное предписание устанавливает основы правового положения Губернатора Свердловской области и непосредственно не закрепляет его полномочия по определению порядка и условий присвоения звания «Ветеран труда» гражданам, проживающим на территории Свердловской области, а также полномочия по присвоению указанного звания конкретным лицам.
2.4. Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения, как сами по себе, так и рассматриваемые в системе действующего регулирования, не нарушают их конституционных прав в указанных ими аспектах. Проверка же судебных решений, вынесенных по делам заявителей, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Пошехнова Вячеслава Анатольевича и Симонова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.