1. Гражданка М.С.Ковалева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: пункта 2 статьи 1, в соответствии с которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той 2 мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; статьи 128, закрепляющей, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага; пункта 1 статьи 779, предусматривающего, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; пункта 1 статьи 781, устанавливающего, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, М.С.Ковалева подвергает сомнению конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 94, в силу которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с 3 рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы; части первой статьи 98, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; части первой статьи 100, закрепляющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, определением Котласского городского суда Архангельской области от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 мая 2022 года и определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2022 года, было частично удовлетворено заявление М.С.Ковалевой о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по ее иску о разделе общего имущества супругов. При этом суды, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, а также объем оказанных представителем М.С.Ковалевой услуг, его процессуальную активность (составление иска, представительство в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы), пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу заявительницы расходов на оплату этих услуг 4 (вознаграждения) в размере, определенном сторонами в соглашении (10 000 руб.). Вместе с тем суды не усмотрели оснований для взыскания с ответчика в качестве судебных расходов дополнительного вознаграждения адвокату (в размере 10 000 руб.), предусмотренного тем же соглашением и подлежащего выплате при положительном для М.С.Ковалевой результате разрешения дела, указав, что такие расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены оказанием каких-либо дополнительных услуг, совершением действий или иным встречным предоставлением, а являются предметом самостоятельной, достигнутой в соглашении об оказании юридических услуг договоренности между заявительницей и ее представителем. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2022 года М.С.Ковалевой отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не позволяют включить в состав издержек, связанных с рассмотрением дела, вознаграждение представителю, обусловленное положительным результатом разрешения дела.
2.1. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в результате способствовала формированию соответствующих подходов в правоприменительной практике, а также выработке правового регулирования в этой сфере. Так, согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 26 февраля 2015 года № 309-ЭС14-3167 по конкретному делу, включенные в договор оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях по существу являются вознаграждением, уплачиваемым доверителем юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу в удовлетворении иска, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов; сумма такой премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения; результат такого 8 соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является. Данное определение было включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (пункт 5 подраздела «Судебные расходы» раздела IV «Процессуальные вопросы» практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации – наряду с другими изменениями и дополнениями – был дополнен статьей 3271 «Обусловленное исполнение обязательства», в соответствии с которой исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Введение в раздел общей части обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации отдельного положения об обусловленном исполнении обязательства, которое вступило в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»), было направлено на совершенствование нормативного регулирования и в этой области, в том числе в части установления значимых ориентиров в контексте конституционных предписаний, выявленных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 января 2007 года № 1- П. Дальнейшее развитие данного подхода было подкреплено в 2019 году внесением изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности 9 и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которым, в частности, его статья 25 была дополнена пунктом 41 о том, что условие о размере выплаты доверителем вознаграждения в зависимости от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении, может включаться в соглашение об оказании юридической помощи в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов (Федеральный закон от 2 декабря 2019 года № 400-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Указанные изменения вступили в силу с 1 марта 2020 года (пункт 1 статьи 2). А уже 2 апреля 2020 года решением совета Федеральной палаты адвокатов (протокол № 12) были утверждены Правила включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (далее также – Правила). В соответствии с принципом свободы договора и статьей 3271 ГК Российской Федерации, а также на основании пункта 41 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в Правилах был урегулирован порядок включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения за юридическую помощь, когда указанная выплата обусловлена результатом оказания адвокатом юридической помощи. В силу пункта 9 Правил при заключении соглашения адвокат обязан предупредить доверителя о том, что последнему не может быть гарантировано взыскание в качестве судебных издержек с другого лица, участвующего в деле, суммы выплаченного адвокату обусловленного вознаграждения. Подобное регулирование было в дальнейшем соответственно воспринято и закреплено правоприменительной практикой. Так, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2022 года № 305-ЭС22-10035 было отмечено, что на основании статьи 3271 ГК Российской Федерации – с 10 учетом пункта 41 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Марии Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.