{
  "title": "Постановление КС РФ № 639969-П/2022",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "639969",
  "year": 2022,
  "date": "22.09.2022",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision639969.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича на нарушение его конституционных прав частями третьей и четвертой статьи 195, частью первой статьи 198, частью первой статьи 205 и частью первой статьи 206 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13, подпунктом «а» пункта 14 и подпунктом «а» пункта 15 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве» город Санкт-Петербург 22 сентября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина И.О.Песоцкого,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданин И.О.Песоцкий оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 2 части третьей статьи 195 о том, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением; части четвертой той же статьи, устанавливающей, что судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде; судебная экспертиза может быть назначена и произведена до возбуждения уголовного дела; части первой статьи 198, в соответствии с которой при назначении и производстве судебной экспертизы подозреваемый, обвиняемый, его защитник, потерпевший, представитель вправе: знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы (пункт 1); заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении (пункт 2); ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении (пункт 3); ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 4); присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы, давать объяснения эксперту (пункт 5); знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, а также с протоколом допроса эксперта (пункт 6); части первой статьи 205, закрепляющей, что следователь вправе по собственной инициативе либо по ходатайству лиц, указанных в части первой статьи 206 данного Кодекса, допросить эксперта для разъяснения данного им заключения; допрос эксперта до представления им заключения не допускается; 3 части первой статьи 206, предусматривающей, что заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение, а также протокол допроса эксперта предъявляются следователем потерпевшему, его представителю, подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, которым разъясняется при этом право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы. Кроме того, И.О.Песоцкий усматривает нарушение своих конституционных прав пунктом 13, подпунктом «а» пункта 14 и подпунктом «а» пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве», в соответствии с которыми потерпевший и его представитель наделены теми же правами, что и подозреваемый, обвиняемый и их защитник при назначении и производстве судебной экспертизы. Как следует из представленных материалов, И.О.Песоцкий был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении гражданина А. В следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике 8 сентября 2014 года поступило заявление И.О.Песоцкого о подделке следователями ряда материалов этого уголовного дела. В ходе проверки сообщения И.О.Песоцкого о совершенном преступлении в соответствии с положениями статьи 144 УПК Российской Федерации были опрошены заинтересованные лица и проведены почерковедческие и технико-криминалистические экспертизы. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Чебоксары следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике от 27 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях следователей признаков преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 292 и частью второй статьи 303 УК Российской Федерации. Не согласившись с принятым решением, И.О.Песоцкий обжаловал его в Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 4 Постановлением названного суда от 10 августа 2020 года жалоба о признании незаконным постановления от 27 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения, а производство по ней в части ряда требований, в том числе о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами и назначении повторной почерковедческой экспертизы, было прекращено. Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 7 октября 2020 года указанное постановление Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики оставлено без изменения. Доводы И.О.Песоцкого о нарушении его прав как потерпевшего при назначении экспертиз были отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на часть первую статьи 42 УПК Российской Федерации, поскольку потерпевшим лицо может быть признано только после возбуждения уголовного дела, а на момент назначения этих экспертиз такого решения принято не было. При этом суды отметили, что заключения экспертов выполнены в соответствии с законодательством. Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций (постановление от 7 июня 2021 года). В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 52, 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не позволяют наделить сообщившее о преступлении лицо, которое впоследствии может быть признано потерпевшим, правами указанного участника уголовного судопроизводства, касающимися назначения и производства экспертизы, с момента такого сообщения и до возбуждения уголовного дела."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституция Российской Федерации гарантирует охрану достоинства личности, прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на основе равенства всех перед законом и судом, 5 признания права каждого на защиту своей чести и доброго имени (статья 19, часть 1; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52)."
    },
    {
      "number": "у-3",
      "content": "Проверка сообщения о преступлении и возбуждение уголовного дела представляют собой начальную, самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие самого основания к возбуждению дела, достаточных данных, указывающих на признаки именно преступления. На этом этапе определяются обстоятельства, исключающие возбуждение дела, дается предварительная юридическая квалификация содеянного, принимаются меры по предотвращению или пресечению преступления, закреплению его следов, обеспечению последующего расследования и рассмотрения дела согласно правилам подследственности и подсудности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2000 года"
    },
    {
      "number": "у-4",
      "content": "Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в конкретном деле, который, как следует из представленных материалов, в установленном порядке обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а приведенные им доводы относительно неполноты проведенной проверки, в том числе в части технико- криминалистической экспертизы, суд оценил и отклонил. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Песоцкого Игоря Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}