Заключение КС РФ № 685491-З/2023
Дата: 16.05.2023
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 16 мая 2023 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края»,

1. Муниципальное образование «Городской округ – город Барнаул Алтайского края» в лице администрации города оспаривает конституционность пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае выявления в правилах землепользования и застройки поселения, городского округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления 2 деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о выявленных нарушениях и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (абзац первый); уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в течение десяти дней со дня поступления такого заключения обязан направить в орган местного самоуправления соответствующего муниципального образования предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе о сносе самовольной постройки; такое предписание может быть обжаловано органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования в суд (абзац второй); уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти обязан уведомить высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено соответствующее муниципальное образование, о выявленных нарушениях (абзац третий). Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций (постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2022 года и Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24 октября 2022 года), администрации города Барнаула отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об устранении выявленных им нарушений эксплуатации расположенного на приаэродромной территории (на 3 расстоянии 6,46 км от контрольной точки аэродрома) полигона твердых бытовых и промышленных отходов, который находится в границах территории муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», принадлежит на праве собственности акционерному обществу «Эко-комплекс», осуществляющему его эксплуатацию, и включен в Государственный реестр объектов размещения отходов. Суды исходили из того, что полигон расположен в шестой подзоне приаэродромной территории, в которой установлены ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, а несоблюдение санитарных требований при эксплуатации полигона способствует привлечению и массовому скоплению птиц, создавая угрозу безопасности полетов в результате возможного столкновения воздушных судов с птицами. Кроме того, суды указали, что оспариваемое предписание вынесено в пределах полномочий, предоставленных уполномоченному федеральному органу пунктом 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, соответствует закону и не нарушает прав и иных законных интересов заявителя, а отсутствие в нем перечня конкретных действий, которые необходимо совершить администрации, не свидетельствует о неисполнимости этого предписания. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2022 года администрации города Барнаула отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, пункт 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 12, 35 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 751, поскольку не предусматривает возможности направления предписания уполномоченного федерального органа об устранении нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений 4 непосредственно собственнику расположенного в шестой подзоне приаэродромной территории объекта (полигона твердых бытовых и промышленных отходов), с конкретизацией в таком предписании выявленных нарушений и действий, необходимых для их устранения, не допуская тем самым возможность устранения нарушений иным, помимо сноса этого объекта, способом. Заявитель просит признать пункт 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации неконституционным в полном объеме его нормативного содержания, однако представленными судебными решениями не подтверждается применение в его деле абзаца третьего оспариваемого законоположения, а потому в этой части данная жалоба в силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не может быть признана допустимой.

2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется ее собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36). Как отметил

2.2. В целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа 8 исполнительной власти устанавливается приаэродромная территория, которая является зоной с особыми условиями использования территорий, предполагающими установление ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности (пункты 1 и 2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации; подпункт 8 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории выделяется семь подзон с установленными ограничениями использования каждой из них. Суть этих ограничений состоит в запрете строительства объектов, не связанных с инфраструктурой воздушного транспорта, превышающих допустимую высоту, и размещения объектов, которые могут создать помехи для работы систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, повлиять на безопасность полетов воздушных судов и др. В частности, в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц (подпункт 6). Аналогичные положения были закреплены в подпункте «е» пункта 2 Правил выделения на приаэродромной территории подзон (действовавших на момент выявления оператором аэродрома нарушений в деле заявителя), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года № 1460, а также в пункте 1(4) действующего в настоящее время Положения о приаэродромной территории, утвержденного названным Постановлением Правительства Российской Федерации в редакции от 2 декабря 2021 года № 2183. В соответствии с положениями абзацев первого и второго пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае выявления в правилах землепользования и застройки нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений уполномоченный орган обязан подготовить заключение о выявленных нарушениях и направить его в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, который, в 9 свою очередь, направляет предписание в орган местного самоуправления об устранении этих нарушений, в том числе о сносе самовольной постройки.

2.3. Между тем правилами землепользования и застройки, которые согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения таких правил и внесения в них изменений (пункт 8). Карта градостроительного зонирования, включенная в правила землепользования и застройки, устанавливает границы территориальных зон, а также в обязательном порядке отображает среди прочих границы зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 части 2, части 4 и 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации). При этом в силу частей 7 и 8 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки муниципального образования не применяются в части, противоречащей ограничениям использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления деятельности, установленным на приаэродромной территории, в границах которых полностью или частично расположена приаэродромная территория, установленная в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, а срок приведения этих правил в соответствие с ограничениями использования объектов недвижимости, установленными на такой территории, не может превышать шести месяцев. Соответственно, поступление от уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти обязательного для исполнения в установленные сроки предписания об устранении нарушений ограничений использования объектов недвижимости, установленных на приаэродромной территории, которые допущены в правилах землепользования и застройки поселения, 10 городского округа, межселенной территории, в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки. После поступления такого предписания глава местной администрации обязан принять решение о внесении изменений в правила землепользования и застройки либо вправе обжаловать его в судебном порядке (часть 6 той же статьи). Само по себе данное регулирование, осуществленное законодателем в рамках предоставленной ему дискреции в сфере установления правил осуществления контрольно-надзорной деятельности в области обеспечения безопасности полетов и использования воздушного пространства при осуществлении строительства на приаэродромных территориях, не влечет нарушения конституционных прав, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, органы местного самоуправления располагают наиболее полной и оперативной информацией относительно всех ограничений использования земельных участков на своей территории, обладают всеми необходимыми инструментами оперативного и надлежащего контроля (Определение от 13 октября 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования «Городской округ – город Барнаул Алтайского края», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.