1. Общество с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция» (далее также – ООО «Ле-Интеграция») оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации: пункта 1 статьи 31, предусматривающего права налоговых органов, в частности, проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (подпункт 2); производить выемку документов у налогоплательщика при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены (подпункт 3); осматривать любые 2 используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6); абзацев второго – четвертого (в жалобе ошибочно поименованных подпунктами 1–3) пункта 1 статьи 92, предписывающих, что осмотр территорий, помещений проверяемого лица, документов и предметов производится при проведении выездной налоговой проверки, а также – при наличии ряда условий – при проведении камеральной проверки или в рамках налогового мониторинга; статьи 94, определяющей основания, условия и порядок осуществления выемки предметов и документов у проверяемого лица в рамках налоговой проверки, в том числе устанавливающей недопустимость изъятия документов и предметов, не имеющих отношения к предмету проверки. Как следует из представленных материалов, на основании решения налогового органа от 28 июля 2020 года в связи с ликвидацией ООО «Спектр» проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. Одним из оснований для осмотра и выемки документов в отношении проверяемого налогоплательщика послужило отсутствие организации по адресу местонахождения и неисполнение требования о предоставлении документов (информации), необходимых для установления правильности исчисления и уплаты ликвидируемым лицом налогов в периоды, предшествующие ликвидации. В рамках проверки инспекцией было вынесено поручение о проведении с целью осмотра помещений, расположенных по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 Б, стр. 10, мероприятий налогового контроля с 9 марта 2021 года по 12 марта 2021 года с применением фотосьемки и изъятием необходимых документов, которое 10 марта 2021 года было вручено находящемуся там представителю ООО «Ле-Интеграция», что подтверждается отметкой о получении. 3 10 марта 2021 года налоговым органом были произведены осмотр территории (помещения) ООО «Ле-Интеграция» и выемка обнаруженных в ходе осмотра предметов и документов, в том числе принадлежащих заявителю. Изъятые документы и предметы были перечислены и подробно описаны в соответствующих протоколах выемки, предъявлены понятым и другим лицам, участвовавшим в производстве выемки. ООО «Ле-Интеграция», полагая незаконными осуществленные в его помещениях осмотр и выемку документов и предметов, обратилось в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в удовлетворении которой было отказано. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года, требование заявителя о признании незаконными действий должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве по проведению осмотра занимаемого ООО «Ле-Интеграция» помещения, а также выемки документов, предметов, информации с жестких дисков, относящихся к деятельности ООО «Ле-Интеграция», было удовлетворено. Суд основывался на том, что полномочия налогового органа по производству осмотра и выемки ограничены помещениями и документами (предметами) проверяемого лица; взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента не является основанием для проведения любых предусмотренных для налоговой проверки контрольных мероприятий в отношении контрагента. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по результатам которого решением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2022 года требования заявителя были вновь удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года, указанное решение отменено, в удовлетворении требований заявителя отказано. При этом судом проверены 4 доводы налогового органа о законности его действий, обусловленных тем, что ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция» осуществляют аналогичные виды деятельности, имеют одних и тех же сотрудников, покупателей, поставщиков, находятся по одному адресу; ООО «Спектр» являлось основным поставщиком ООО «Ле-Интеграция»; IP-адрес при сдаче налоговой отчетности ООО «Спектр» и ООО «Ле-Интеграция» совпадает; ведение бухгалтерского и налогового учета осуществлялось одним лицом; имеется родственная связь между генеральным директором и учредителем ООО «Спектр» и генеральным директором и учредителем ООО «Ле-Интеграция». Суды исходили из того, что взаимозависимость проверяемого лица и его контрагента является достаточным основанием для осмотра их общих помещений и выемки обнаруженных документов в отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Ле-Интеграция», представителю которого были возвращены документы и предметы, не относящиеся к деятельности ООО «Спектр». Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2023 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Ле- Интеграция» для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации не соответствуют статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, фактически расширяют субъектный состав лиц, территории и помещения которых могут быть подвергнуты таким мерам налогового контроля, как осмотр и выемка предметов и документов, позволяют налоговым органам проводить указанные мероприятия в отношении неограниченного круга лиц, включая тех лиц, в отношении которых ими не проводится налоговых проверок, а также не по месту нахождения проверяемых ими налогоплательщиков, что представляет собой не предусмотренное федеральным законом ограничение 5 свободы экономической деятельности субъектов предпринимательской деятельности.
2. Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в качестве основ конституционного строя гарантируются признание высшей ценности человека, его прав и свобод, единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 1, часть 1; статья 2; статья 8, часть 1). Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), охрану частной собственности законом (статья 35, часть 1), относя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, установление правовых основ единого рынка к предметам ведения Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «ж»); в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации (статья 72, пункты «б», «и» части 1). По смыслу приведенных конституционных положений в их взаимосвязи с положениями статей 17, 18, 45 (часть 1) и 751 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы, что предполагает необходимость стимулирования свободной, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как основных субъектов рыночной экономики и принятия специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов при осуществлении государственного регулирования экономики и тем самым на достижение конституционной цели оптимизации вмешательства государства в регулирование экономических отношений. Указанная конституционная цель не исключает право и обязанность государства осуществлять контрольную функцию, направленную на соблюдение 6 установленного порядка ведения хозяйственной деятельности и защиту прав и свобод граждан. Контрольная функция государства по своей конституционно- правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения, в том числе в сфере гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2008 года
3. В качестве элемента правового механизма, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным Кодексом (пункт 1 статьи 82). Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки, в том числе выездные (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87 и 89 Налогового кодекса Российской Федерации), в рамках которых налоговые органы вправе осматривать помещения и территории налогоплательщиков, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества (подпункт 6 пункта 1 статьи 31, статья 92); в частности, при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 данного Кодекса; выемка документов и предметов заключается в изъятии должностными лицами налогового органа, проводящими налоговую проверку, документов и предметов проверяемого лица, имеющих отношение к предмету налоговой проверки и свидетельствующих о совершении им налоговых правонарушений, из определенного помещения, с фиксацией соответствующих процессуальных действий и изъятых документов и 8 предметов в протоколе в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 1 статьи 31, пункт 14 статьи 89, пункт 4 статьи 93, статьи 94 и 99). Данное регулирование подлежит применению с учетом действия принципа недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103 Налогового кодекса Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ле-Интеграция», поскольку она не 10 отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.