1. В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство; при условии, что лицо, 2 подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; в случае, если по результатам рассмотрения такого заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок судом принято решение, заявитель по истечении года со дня его вступления в силу, а если постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования отменено, уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного дознания или пересоставления обвинительного акта либо возвращено судьей прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, то независимо от истечения указанного срока вправе обратиться в суд с новым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок с указанием на обстоятельства, имевшие место в течение периода, не вошедшего в предмет рассмотрения суда по прежнему заявлению, и свидетельствующие о нарушении права на уголовное судопроизводство в разумный срок; заявитель вправе также ссылаться на ранее рассмотренные судом обстоятельства; повторное обращение с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, в таком случае не требуется. Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного искового заявления о присуждении компенсации суд принимает решение, которое должно соответствовать установленным главой 15 данного Кодекса требованиям и дополнительно к требованиям, предусмотренным статьей 180 этого же Кодекса, должно содержать в мотивировочной части обоснование 3 размера компенсации и наименование органа, организации или должностного лица, на которых в соответствии с федеральным законом возложены обязанности по исполнению судебных актов о присуждении компенсации. Приведенные законоположения оспаривает гражданин А.Е.Домио. Как следует из представленных материалов, 16 апреля 2016 года он обратился в отдел органа внутренних дел с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности по факту открытого хищения у него имущества и нанесения ему телесных повреждений. В рамках проверки данного сообщения сотрудники полиции неоднократно выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены прокурором с указанием на неполное проведение проверки и непринятие мер по установлению события преступления. 2 апреля 2017 года по обращению заявителя было возбуждено уголовное дело, а он признан потерпевшим. Предварительное следствие по данному делу неоднократно приостанавливалось по мотиву неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако по жалобам потерпевшего и его адвоката соответствующие постановления отменялись. 17 апреля 2020 года А.Е.Домио обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за период с 16 апреля 2016 года по 17 апреля 2020 года в размере 449 512 руб. Решением Ростовского областного суда от 5 июня 2020 года требование заявителя было удовлетворено частично, в его пользу взысканы компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.; в удовлетворении требования в остальной части было отказано. Данное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2021 года заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. 4 Поскольку предварительное следствие по данному уголовному делу продолжалось, производство по нему неоднократно прекращалось и приостанавливалось, а виновное лицо найдено не было, А.Е.Домио вновь обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 640 593,33 руб., указав, что общий срок уголовного судопроизводства (с 16 апреля 2016 года по 25 февраля 2022 года) превысил 5 лет 10 месяцев, из которых 1 год 9 месяцев расследование не осуществлялось. Ростовский областной суд решением от 24 марта 2022 года подтвердил право заявителя на предъявление нового требования о присуждении компенсации и удовлетворил его административное исковое заявление частично: сумма компенсации с учетом общей продолжительности судопроизводства по делу составила 30 000 руб.; заявителю также присуждены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку в судебном истолковании они позволяют при определении размера компенсации за нарушение права на рассмотрение уголовного дела в разумный срок при рассмотрении нового (повторного) административного искового заявления о такой компенсации не учитывать период досудебного уголовного судопроизводства, бывший предметом оценки суда при рассмотрении первого административного искового заявления, и произвольно присуждать размер компенсации значительно меньше, чем иным гражданам той же категории, а также не указывать конкретные основания для определения размера присужденной компенсации. 5
2. Вопрос о проверке конституционности части 5 статьи 250 КАС Российской Федерации был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации применительно к возможности подачи нового (повторного) административного искового заявления обвиняемым (подозреваемым) о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок после принятия судебного решения по предшествующему заявлению о такой компенсации до истечения следующего четырехлетнего срока. В Постановлении от 13 января 2022 года
3. Подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации предписывает суду указывать в решении о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обоснованный размер компенсации и наименование субъекта, обязанного перечислить присужденную компенсацию. 9 Как следует из положений части 2 статьи 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учетом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»). Соответственно, оспариваемое положение пункта 1 части 1 статьи 259 КАС Российской Федерации, рассматриваемое во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 3 и 176, будучи направленным на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, не может нарушать права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Домио Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.