1. Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Проходивший военную службу по контракту И.А.Грицук постановлением мирового судьи участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 7 июня 2018 года был признан виновным в совершении 2 мая 2018 года административного правонарушения, 2 предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния); ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Заявитель о привлечении его к административной ответственности не сообщил командованию своей воинской части. Впоследствии в отношении И.А.Грицука командованием воинской части было проведено дисциплинарное разбирательство по факту совершения им 2 мая 2018 года административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации. По его итогам 20 февраля 2019 года И.А.Грицук за совершение грубого дисциплинарного проступка был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На заседании аттестационной комиссии, состоявшемся 11 марта 2019 года, было дано заключение о несоответствии заявителя занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы. В указанный день на основании оспоренного заявителем законоположения был издан приказ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. За защитой своих прав И.А.Грицук обратился в суд. В решении Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 мая 2019 года сделан вывод о том, что – в соответствии с законодательством о военной службе и о статусе военнослужащих – административное правонарушение относится к грубым дисциплинарным проступкам лишь в том случае, когда военнослужащий несет за него ответственность в дисциплинарном порядке. Поскольку ответственность за нарушение правил дорожного движения возлагается на лиц, проходящих военную службу, на общих основаниях (часть 2 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации), применение к И.А.Грицуку дисциплинарного взыскания в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии было признано незаконным, а приказ командира воинской части о его наложении – подлежащим отмене. При этом требование И.А.Грицука о 3 восстановлении на военной службе удовлетворено не было, поскольку, как указал суд, процедурные нарушения, имевшие место при увольнении заявителя, не являются основанием для признания увольнения незаконным. Судебная коллегия по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в апелляционном определении от 24 июля 2019 года с этим выводом не согласилась. К числу нарушений, допущенных при увольнении заявителя с военной службы, было отнесено, в частности: проведение заседания аттестационной комиссии в отсутствие военнослужащего; составление представления к увольнению и листа беседы с военнослужащим лишь на следующий день после увольнения, а не заранее, как предусмотрено законодательством, – уволен с военной службы заявитель был 11 марта 2019 года, а представлен к такому увольнению 12 марта 2019 года. В результате апелляционным определением от 24 июля 2019 года были удовлетворены требования И.А.Грицука об отмене решения аттестационной комиссии в части вывода о целесообразности увольнения его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также отменен приказ об увольнении заявителя с военной службы. Однако 7 ноября 2019 года на основании выводов аттестационной комиссии, оформленных решением от 1 ноября 2019 года, И.А.Грицук вновь был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием увольнения послужил факт привлечения его к административной ответственности постановлением мирового судьи от 7 июня 2018 года. Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, принятым по административному исковому заявлению И.А.Грицука, ему было отказано в восстановлении на военной службе. Суд пришел к выводу о том, что досрочное увольнение заявителя с военной службы соответствовало процедурным требованиям и было произведено до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (статья 4.6 КоАП Российской Федерации). Данное решение оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями (апелляционное определение судебной коллегии по 4 административным делам Южного окружного военного суда от 10 июня 2020 года, кассационное определение Кассационного военного суда от 19 августа 2020 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года). Заявителем была подана кассационная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года, но заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации с данным определением согласился, о чем И.А.Грицук был уведомлен 19 марта 2021 года. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 50 (часть 1), 54, 55 (части 2 и 3) и 59 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку взятое в системе действующего регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает увольнение с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в связи с невыполнением им условий контракта при отсутствии у него неснятых дисциплинарных взысканий, а также повторное (неоднократное) рассмотрение вопроса об увольнении такого лица в порядке аттестации в связи с совершением им вне службы одного административного правонарушения.
2. Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (статья 32, часть 4); защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2). По смыслу приведенных конституционных положений военная служба, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой особый вид государственной службы – профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных 5 федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года
3. В соответствии с оспоренным законоположением невыполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, условий контракта выступает основанием его возможного досрочного увольнения с военной службы. Условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина (иностранного гражданина) добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»; статьи 26, 27 и 271 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). К числу общих обязанностей военнослужащих относится обязанность строго соблюдать 7 Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов (абзац третий статьи 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В Постановлении от 21 марта 2013 года
4. Таким образом, оспоренное заявителем законоположение не нарушает его конституционные права в указанном им аспекте. Оно в равной мере распространяется на всех лиц, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и соответствует конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). Проверка же соблюдения порядка увольнения заявителя с военной службы по предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» основанию связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грицука Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.