1. Гражданин А.Н.Петров оспаривает конституционность части первой статьи 2261 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС сильнодействующих, ядовитых, отравляющих, взрывчатых, радиоактивных веществ, радиационных источников, ядерных материалов, огнестрельного оружия, его основных частей (ствола, затвора, барабана, рамки, 2 ствольной коробки), взрывных устройств, боеприпасов, оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а также материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, средств его доставки, иного вооружения, иной военной техники, а равно стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере либо особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и дериватов (производных). Как следует из представленных материалов, А.Н.Петров осужден приговором Миасского городского суда Челябинской области от 5 февраля 2021 года за совершение покушения на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС предметов, отнесенных к категории иного вооружения, к трем годам лишения свободы условно. По оценке суда, деяние А.Н.Петрова выразилось в попытке перемещения в иностранное государство почтовым отправлением единого общевойскового бронешлема и очков защитных модернизированных, относящихся к иному вооружению. Суд установил, что эти предметы А.Н.Петров приобрел на сайте бесплатных объявлений (интернет-сервис для размещения объявлений о товарах, недвижимости, вакансиях и резюме на рынке труда, а также услугах от частных лиц и компаний) у неустановленного лица, после чего разместил на международной торговой площадке объявление об их продаже и договорился с неустановленным покупателем об отправке указанных предметов в иностранное государство. Международное почтовое отправление было задержано сотрудниками Московской таможни. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14 апреля 2021 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда от 16 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения. 3 Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2021 года отказано в передаче кассационных жалоб А.Н.Петрова и его адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она допускает – в условиях отсутствия ясного и непротиворечивого правового регулирования порядка и условий отнесения продукции военного назначения, не являющейся вооружением и оружием, к категории «иное вооружение» – признание иным вооружением индивидуального защитного снаряжения и не позволяет гражданам осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.
2. Конституция Российской Федерации относит определение порядка продажи и покупки оружия, боеприпасов, военной техники и другого военного имущества к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт «м») и допускает введение ограничений перемещения товаров и услуг в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей (статья 74, часть 2). Исходя из приведенных конституционных положений законом или в установленном им порядке могут вводиться меры правового регулирования, ограничивающие свободный оборот отдельных веществ или предметов как в отношении их принадлежности на территории Российской Федерации лишь определенным участникам оборота и допустимости сделок с ними только по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 ГК Российской Федерации), так и в отношении их перемещения за пределы Российской Федерации. Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года № 179 в целях сохранения государственного контроля за реализацией отдельных видов продукции, имеющих важнейшее значение в том числе для обеспечения общественной 4 безопасности, помимо прочего включает в себя не только вооружение, боеприпасы к нему, военную технику, но и специальное снаряжение личного состава военизированных организаций. Согласно Федеральному закону от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» к основополагающим принципам государственной политики в сфере военно-технического сотрудничества относятся государственная монополия, исключающая осуществление внешнеторговой деятельности в отношении продукции военного назначения российскими организациями, не получившими на это права в установленном порядке, и российскими физическими лицами, а также соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения, что обеспечивается, кроме прочего, введением разрешительного порядка осуществления внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами, который предусматривает лицензирование и иные формы государственного регулирования их ввоза и вывоза, и применением к правонарушителям мер юридической ответственности (статьи 4 и 5, пункт 4 статьи 6 и статья 15). Тем самым любое перемещение через Государственную границу Российской Федерации неуполномоченным лицом, без соответствующей лицензии, в нарушение установленного порядка продукции военного назначения является противоправным деянием, что должно осознаваться этим лицом, равно как и возможность наступления неблагоприятных последствий в случае такого перемещения. Это вместе с тем не предрешает исключительно уголовной наказуемости противоправного деяния в указанной области, притом что и отсутствие уголовной ответственности не означает само по себе ни разрешения соответствующей деятельности, ни согласия государства на ее свободное осуществление, ни отказа от предусмотренных им законных запретов, как и от применения ввиду их нарушения иных, нежели уголовно- правовые, мер государственного принуждения. 5
3. Оценивая конституционность законодательства в части оснований, условий и пределов юридической ответственности,
3.1. Принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение – как дозволенное, так и запрещенное – и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов. Оценивая подобную модель законодательного регулирования,
3.2. Объем и содержание нарушения запрета контрабанды определенных предметов, влекущего уголовно-правовые последствия, не могут определяться решающим образом лишь исходя из дискреционной классификации таких предметов уполномоченными органами, включая профильные контрольно- надзорные инстанции, так чтобы исключительно их усмотрение и суждения, свободные от нормативно установленных критериев, были бы основанием для вывода о том, что трансграничное перемещение определенного предмета 8 запрещено под угрозой именно уголовной ответственности, и таким образом предрешали бы, в конечном счете, выводы суда по уголовному делу. При этом, как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2019 года
4. Таким образом, часть первая статьи 2261 УК Российской Федерации сама по себе не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать общественную опасность, противоправность своих действий и предвидеть наступление уголовной ответственности за их совершение, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права А.Н.Петрова в его конкретном деле. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.