Постановление КС РФ № 608181-П/2022
Дата: 17.05.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 4.5 и частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 17 мая 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, заслушав заключение судьи С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс»,

1. Общество с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – ООО «Медресурс») оспаривает конституционность следующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: части 1 статьи 4.5, предусматривающей, в частности, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения 2 административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения; части 5 статьи 19.8, устанавливающей административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 данной статьи. Как следует из представленных документов, 6 ноября 2019 года в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в отношении ООО «Медресурс» был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в невыполнении им в установленные сроки (21 июня 2019 года, 16 августа 2019 года, 18 сентября 2019 года и 11 октября 2019 года) требований о представлении сведений (информации), запрошенных в связи с рассмотрением дела о нарушении заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного протокола 16 января 2020 года уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено постановление о привлечении ООО «Медресурс» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей. Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «Медресурс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с 3 заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю об отмене принятого им постановления с указанием на отсутствие события и состава административного правонарушения. Кроме того, в обоснование своего требования заявитель сослался на пропуск в его деле двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 года и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Вынося соответствующие решения, данные суды, помимо прочего, посчитали, что в отношении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности; поскольку обязанность заявителя представлять в антимонопольный орган в установленный срок необходимые сведения (информацию) закреплена нормами антимонопольного законодательства, то и ответственность за ее неисполнение наступает за нарушение именно этого законодательства. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2021 года в передаче кассационной жалобы заявителя на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению ООО «Медресурс», оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 18, 19 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им неоднозначным толкованием и отсутствием единообразия правоприменительной практики, они позволяют считать административное 4 правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, относящимся к нарушениям антимонопольного законодательства, за которые срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, а не к административным правонарушениям против порядка управления, предполагающим применение общего (двухмесячного) срока давности при привлечении к административной ответственности за их совершение.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО «Медресурс» к рассмотрению.

2.1. Проверка конституционности отдельных положений части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации ранее уже неоднократно осуществлялась Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 14 февраля 2013 года

2.2. В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) 7 влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что устанавливающая ответственность за его совершение норма включена в главу 19 «Административные правонарушения против порядка управления» КоАП Российской Федерации, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (антимонопольного, регистрационного, лицензионного, миграционного, о государственном контроле и надзоре и т.д.), а следовательно, как отметил

2.3. Закрепление частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации специального (особого) срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, в том числе за нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 названного Кодекса, не выходит за рамки дискреционных полномочий федерального законодателя, тем более что при установлении временных границ таких сроков им может учитываться не только необходимость дополнительных организационных, процессуальных и иных усилий, необходимых для эффективного применения административных наказаний за отдельные виды административных правонарушений, но и степень общественной опасности последних, обусловливаемая, главным образом, социальной значимостью тех или иных находящихся под охраной административно-деликтного законодательства отношений. В силу этого – с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 17 января 2013 9 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медресурс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.