1. Гражданин М.О.Пименов просит проверить конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления», части первой статьи 151 «Компенсация морального вреда», статей 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями 2 органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 1 апреля 2019 года на основании протокола об административном правонарушении, составленного 15 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району, М.О.Пименов привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 6.11 («Побои») КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении М.О.Пименова к административной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации). Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года данное решение Усть-Абаканского районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего – без удовлетворения. Впоследствии М.О.Пименов обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины, а также о компенсации морального вреда. Абаканский городской суд Республики Хакасия решением от 9 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления М.О.Пименова отказал, поскольку вина должностного лица (участкового уполномоченного 3 полиции) в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не установлена, действия должностного лица незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, доказательств причинения действиями сотрудника полиции морального вреда истцу не представлено. Руководствуясь статьями 15, 1069, пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением от 18 декабря 2019 года отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, приняла решение взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О.Пименова убытки в виде расходов на оплату юридических услуг частично – в размере 15 000 руб. (с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости) и расходы на уплату государственной пошлины; в остальной части решение оставила без изменения, апелляционную жалобу М.О.Пименова – без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти 4 расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 мая 2020 года апелляционное определение отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно- следственной связью, действия же сотрудника органов внутренних дел в отношении М.О.Пименова в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 года в передаче кассационной жалобы М.О.Пименова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре обжалуемых истцом судебных постановлений (решения суда первой инстанции и определений судов кассационных инстанций) в порядке надзора. По мнению М.О.Пименова, статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 46, 48, 49, 52, 53 и 55, поскольку лишают права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда 5 лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации – по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств административного правонарушения).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 8 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.