1. Общество с ограниченной ответственностью «Компас» (далее также – ООО «Компас») оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 1 части 1 статьи 1271, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если таковые подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах; пункта 1 части 1 статьи 150, предусматривающего прекращение арбитражным судом производства по делу в случае установления им оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 1271 того же Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, принятым в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, несколько сделок должника с участием ООО «Компас» были признаны недействительными. Определением судьи суда апелляционной инстанции заявителю был восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение. При рассмотрении данной апелляционной жалобы по существу коллегиальным составом суд апелляционной инстанции установил, что основания для восстановления ООО «Компас» пропущенного процессуального срока отсутствовали – как ввиду надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции и недоказанности наличия уважительных причин пропуска этого срока, так и ввиду подачи апелляционной жалобы за пределами предельно допустимого шестимесячного срока для его восстановления, – и своим определением прекратил производство по апелляционной жалобе. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции это определение оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации ООО «Компас» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы прекратить производство по ней в связи с необоснованным восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы, который ранее был восстановлен вступившим в законную силу определением, вынесенным тем же арбитражным судом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 статьи 180 данного Кодекса, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, в течение которого – если иной срок не установлен данным Кодексом – на него может быть подана апелляционная жалоба (часть 1 статьи 180, часть 1 статьи 259); жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены этим Кодексом (часть 3 статьи 188). В силу части 3 статьи 223 того же Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Таким образом, с учетом того, что по истечении указанных сроков судебный акт суда первой инстанции правомерно оценивается лицами, участвующими в деле, как окончательный, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий; произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления; на судебной власти лежит обязанность предотвратить 4 злоупотребление правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компас», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.