1. Гражданин С.Ю.Присяжный оспаривает конституционность части второй статьи 3911 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора» и пункта 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации, пункта 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении 2 изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о признании утратившими силу пунктов 1, 2 и 5 части второй статьи 3911 ГПК Российской Федерации, пунктов 3.2.1 и 3.2.4 Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года) и пункта 3.2 Регламента Верховного Суда Российской Федерации (утвержден постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 августа 2014 года № 2). Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, С.Ю.Присяжному отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по новым обстоятельствам, к каковым заявитель относил Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
2.2. Наличие у каждого гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту не предполагает обеспечения ему доступа к суду надзорной инстанции во всех случаях его несогласия с вынесенными по его делу и вступившими в законную силу судебными актами с учетом выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года
2.3. Взаимосвязанные положения пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливают случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению), выступают процессуальной гарантией 5 защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Таким образом, данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, при рассмотрении заявления которого суд установил и иные препятствия для пересмотра соответствующего судебного постановления по новым обстоятельствам, в частности в связи с пропуском процессуального срока. Оценка же правильности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
2.4. Вопреки доводам С.Ю.Присяжного, правовое регулирование производства в суде надзорной инстанции, действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, не предполагало возможности обжалования в Президиум Верховного Суда Российской Федерации вступивших в законную силу постановлений, принятых районными судами по первой инстанции, а также вынесенных по результатам их обжалования постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций. Соответственно, пункт 100 статьи 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ как сам по себе, так и в имеющейся, по мнению заявителя, взаимосвязи со статьями 27, 39111 и пунктом 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации конституционных прав С.Ю.Присяжного в обозначенном в жалобе аспекте также не нарушает. Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя приведенной нормы, а потому данная жалоба и в этой части не может быть признана допустимой. 6 Что же касается иных поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой нормативного акта, то их разрешение не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они закреплены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Присяжного Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.