1. Гражданка В.С.Герасимова оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации, статей 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» и 65 «Обязанность доказывания» АПК Российской Федерации, а также статей 34 «Лица, участвующие в деле о банкротстве» и 612 (фактически – пункта 2 указанной статьи) «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 2 Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве гражданина постановлением арбитражного суда кассационной инстанции отменены судебные акты судов первой и апелляционной инстанций; по заявлению финансового управляющего на основании пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признан недействительным заключенный между должником и его сестрой В.С.Герасимовой договор дарения доли в праве собственности на земельный участок; применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу. При этом суд кассационной инстанции отметил, в частности, что В.С.Герасимовой (заинтересованным лицом) не опровергнута презумпция совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы на данное постановление арбитражного суда кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.С.Герасимовой, пункты 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации, статья 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 2), 40 (часть 1), поскольку требование о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с истребованием имущества от добросовестного приобретателя. Заявительница указывает также, что статьи 42 и 65 АПК Российской Федерации, статьи 34 и 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушают ее права, гарантированные статьями 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предоставляют стороне сделки, признанной в рамках дела о банкротстве недействительной, возможности обжаловать принятый без ее участия судебный акт о признании требования кредитора должника обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов. Вместе с тем В.С.Герасимова отмечает, что лишение 3 добросовестного приобретателя имущества по требованию недобросовестного кредитора противоречит позициям, выраженным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные акты не подтверждают применения статьи 42 АПК Российской Федерации судами в конкретном деле с участием заявительницы, которая являлась стороной обособленного спора о признании совершенной с ее участием сделки недействительной и не относится к числу указанных в этой норме лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт; при этом материалы жалобы не подтверждают обжалования заявительницей каких-либо актов арбитражных судов по вопросу о признании требования кредитора должника обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов. Соответственно, жалоба В.С.Герасимовой в данной части не может быть признана допустимой. Статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставляет гарантии судебной защиты прав таких лиц и – не создав, как следует из представленных материалов, каких-либо препятствий в доступе к суду для заявительницы, чьи процессуальные права как лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, определены в пункте 4 статьи 618 того же Федерального закона, – 4 не может расцениваться в качестве нарушающей ее конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте. Статья 65 АПК Российской Федерации об обязанности доказывания является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения арбитражным судом дел, относящихся к его компетенции, обеспечивает установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения. Конкретизируя положение Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), а также предписания ее статей 46 (часть 1) и 50 (часть 2), данная норма каких-либо конституционных прав заявительницы не нарушает. Из правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Герасимовой Виктории Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.