1. Гражданин С.П.Михаевич оспаривает конституционность части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», части первой статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и части четвертой статьи 3905 «Форма и содержание кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами (апелляционное 2 определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года), с С.П.Михаевича в пользу гражданки Б. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации С.П.Михаевичу была возвращена кассационная жалоба на принятые по данному делу судебные постановления в связи с тем, что к ней не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений. Поданная впоследствии заявителем кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена определением судьи данного суда от 28 мая 2021 года в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано. С этим судебным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 августа 2021 года). По мнению С.П.Михаевича, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции по собственному усмотрению изменять исковые требования и тем самым лишает ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что часть первая статьи 3903 и часть четвертая статьи 3905 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не учитывая длительность изготовления определения кассационного суда общей юрисдикции, а также возвращать данную жалобу без рассмотрения по существу в силу установленной обязанности кассатора 3 предоставить вместе с ней заверенные копии судебных постановлений с гербовой мастичной печатью, противоречат тем же статьям Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента завершения рассмотрения дела с участием С.П.Михаевича, в котором была применена часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации и до подачи им жалобы в
2.2. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михаевича Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 6 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.