1. Граждане В.О.Фурашов, О.В.Фурашов, А.А.Фурашова и Л.Н.Фурашова оспаривают конституционность статей 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции», 3271 «Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции», 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3796 «Пределы рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей 2 юрисдикции», 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» и 39013 «Пределы рассмотрения дела судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования В.О.Фурашова, О.В.Фурашова, А.А.Фурашовой и Л.Н.Фурашовой к ряду ответчиков о взыскании убытков, неосновательно удерживаемых денежных средств, расходов на проведение экспертиз, на бурение и обустройство артезианской скважины, обустройство нового пола и новых ворот, а также компенсации морального вреда. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, данное решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на бурение и обустройство артезианской скважины, а также изменена подлежащая возмещению сумма расходов на проведение экспертиз; в соответствующей части принято новое решение, в остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению В.О.Фурашова, О.В.Фурашова, А.А.Фурашовой и Л.Н.Фурашовой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат гарантий судебной защиты во всех судебных инстанциях в части всесторонней и объективной оценки судом каждого имеющегося в деле доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными с жалобой материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителей статьи 39013 ГПК Российской Федерации, а потому в этой части их жалоба не может рассматриваться как отвечающая критерию допустимости обращений в
2.2. Статьи 327, 3271, 329 и 330 ГПК Российской Федерации, регламентирующие порядок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, устанавливающие пределы рассмотрения дела в этом суде, требования к принимаемым им постановлениям и основания для отмены или изменения судебных постановлений суда первой инстанции, имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок. Данные нормы – с учетом прямого указания в абзаце втором части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации на обязанность суда апелляционной инстанции оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, – являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел в суде апелляционной инстанции, призваны обеспечить в условиях действия принципа состязательности установление действительных обстоятельств конкретного дела и вынесение судом законного и обоснованного решения. При этом статьи 3795—3797 и 390 ГПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, в отличие от полномочий суда апелляционной инстанции предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность 4 применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела во избежание подмены судов первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела. Вместе с тем эти законоположения не препятствуют кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение нижестоящими судами требований норм процессуального права о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Таким образом, оспариваемые законоположения, не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителей, которые, как следует из жалобы, выражают несогласие не с их содержанием, а с неправильными, по их мнению, выводами судов о недоказанности истцами ряда обстоятельств в конкретном деле. Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения правильности оценки судами доказательств по делу и выбора норм, подлежащих применению, относится к компетенции соответствующих судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Фурашова Валерия Олеговича, Фурашова Олега Владимировича и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.