Определение КС РФ № 789259-О/2024
Дата: 26.09.2024
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крымовой Татьяны Георгиевны на нарушение ее конституционных прав статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 84 и 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 сентября 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Г.Крымовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Т.Г.Крымова оспаривает конституционность статьи 86 «Порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статей 84 «Порядок проведения экспертизы» и 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования к Т.Г.Крымовой и соответчикам о выселении с предоставлением другого жилого помещения удовлетворены. В ходе 2 рассмотрения дела судом первой инстанции назначалась судебная строительная экспертиза. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице в передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявительницы, статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит статьям 2, 7, 19, 40 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предоставляет органам местного самоуправления неограниченное право на произвольное уменьшение площади предоставляемого жилого помещения. Кроме того, Т.Г.Крымова указывает на то, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют органам власти неограниченное право на участие в судебной экспертизе по вопросу недостатков и безопасности предоставляемого гражданам жилого помещения, а также позволили суду не применить предписания статьи 134 данного Кодекса, подлежащие, как она полагает, применению в ее деле. Также заявительница ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации является гарантийной нормой, обеспечивающей предоставление гражданам, занимающим жилые помещения в домах, подлежащих сносу, других 3 благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма. Принятая в развитие статей 17, 20, 40 и 41 Конституции Российской Федерации, она – ввиду рисков, связанных с нахождением людей в жилых домах, признанных аварийными и не отвечающих минимальным стандартам для проживания, – защищает такие конституционные ценности, как жизнь и здоровье граждан. Обязанность же расселения таких домов, возложенная ею на органы государственной власти и органы местного самоуправления, подлежит реализации соответствующими должностными лицами на основании конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма и справедливости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крымовой Татьяны Георгиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.