Постановление КС РФ № 651171-П/2022
Дата: 21.11.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны на нарушение ее конституционных прав применением ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 ноября 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В.Уразовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Гражданка Л.В.Уразова оспаривает конституционность применения части первой статьи 11 «Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел», части второй статьи 56 «Обязанность доказывания», статьи 59 «Относимость доказательств», частей пятой и шестой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части четвертой статьи 198 «Содержание решения суда», статьи 377 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления», частей второй и третьей статьи 3903 «Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную 2 коллегию Верховного Суда Российской Федерации», статьи 3904 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации» и пункта 4 части первой статьи 3906 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» ГПК Российской Федерации, а также пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Л.В.Уразовой к ряду ответчиков о признании отсутствующим права на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на наследственное имущество, а также встречного иска о признании Л.В.Уразовой недостойным наследником отказано. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации (определение судьи от 30 июня 2016 года), отказано в передаче кассационных жалоб Л.В.Уразовой на данные судебные постановления для рассмотрения в судебных заседаниях судов кассационной инстанции. Поданные впоследствии заявительницей кассационные жалобы в Верховный Суд Российской Федерации возвращены ей в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано (определения судей Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2021 года и от 27 декабря 2021 года). 3 По мнению Л.В.Уразовой, применение судами оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации по приведенным в жалобе доводам не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 7, 17, 25, 35 и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем с момента вынесения судебных постановлений, подтверждающих применение в отношении заявительницы части первой статьи 11, части второй статьи 56, статьи 59, части четвертой статьи 198 и статьи 377 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела заявительницы в судах), и до подачи ею жалобы в


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Уразовой Лидии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.