1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о банкротстве хозяйственного общества, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника, стороной которой являлась гражданка О.П.Загороднева, недействительной, применении последствий недействительности сделки. Данное определение отменено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, с которым не согласился арбитражный суд кассационной инстанции, оставивший в силе определение суда первой инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для 2 рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. О.П.Загороднева утверждает, что не была надлежащим образом извещена арбитражным судом о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседания по рассмотрению этого заявления; установление данного факта обусловило принятие судом апелляционной инстанции дополнительных представленных ей доказательств; суд же кассационной инстанции, посчитав извещение заявительницы судом первой инстанции надлежащим, рассмотрел дело без учета названных доказательств, что повлекло отмену апелляционного постановления, вынесенного в ее пользу, ограничение ее права на справедливую и эффективную судебную защиту, нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В связи с этим О.П.Загороднева оспаривает конституционность части 6 статьи 121 «Судебные извещения» и пункта 2 части 4 статьи 123 «Надлежащее извещение» АПК Российской Федерации, а также просит проверить конституционность судебных актов, принятых по обособленному спору с ее участием. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обязывают лиц, участвующих в деле, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела и позволяют судам считать надлежащим всякое извещение стороны по делу, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Загородневой Ольги Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.