1. Гражданин В.И.Смирнов оспаривает конституционность статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» и части первой статьи 394 «Подача заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, В.И.Смирнову отказано в 2 удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды отметили, в частности, что указанные им обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 данного Кодекса, а приводимые заявителем доводы направлены на иную оценку доказательств, уже исследованных судом. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы В.И.Смирнова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду отказывать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, основанных на отдельных положениях, примененных судом в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, что препятствует исправлению судебных ошибок вследствие такого толкования и применения закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок, 3 допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, статья 392 ГПК Российской Федерации, как и часть первая статьи 394 этого Кодекса, устанавливающая порядок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался В.И.Смирнов, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, связано с исследованием фактических обстоятельств его конкретного дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Владимира Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.