{
  "title": "Постановление КС РФ № 554818-П/2021",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "554818",
  "year": 2021,
  "date": "20.07.2021",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision554818.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Нины Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 20 июля 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В.Мельниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Гражданка Н.В.Мельникова оспаривает конституционность пункта 2 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, предусматривающего, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, с которым также согласились суды вышестоящих инстанций, 2 Н.В.Мельниковой отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения того же суда (принятого в 2013 году) по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым заявительница относила факт фальсификации положенных в основу решения суда доказательств (приказ об увольнении с работы и доверенность на имя гражданки З.), подтвержденный, как полагает Н.В.Мельникова, в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока для привлечения к уголовной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 5, 46 (часть 1), 52 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам общей юрисдикции не признавать постановление органа предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в котором установлены факты фальсификации доказательств, в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также допускает возможность расширительного толкования судом взаимосвязи доказательств с выводами суда об оценке доказательств."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мельниковой Нины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}