1. Гражданин М.М.Федосеенко, которому решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований к страховой компании о взыскании убытков, оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 113 «Судебные извещения и вызовы», пункта 2 части четвертой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» и пункта 2 части четвертой статьи 3797 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции» ГПК Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность произвольного истолкования и применения судами содержащихся в них предписаний, тем самым позволяя выносить судебное постановление с нарушением порядка извещения истца о времени и месте судебного заседания, а судам вышестоящих инстанций отказывать в отмене такого судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Части первая и четвертая статьи 113 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй этой же статьи, а также статьями 116, 117 и 167 данного Кодекса не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что этим лицам судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Указанные лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Следовательно, данные законоположения не дают оснований для их произвольного применения и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, представитель которого, как усматривается из представленных материалов, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Также не нарушают конституционных прав заявителя пункт 2 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 3797 ГПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных постановлений в 3 любом случае, поскольку указанные законоположения во взаимосвязи с другими предписаниями главы 39 и параграфа 1 главы 41 данного Кодекса имеют своей целью исправление возможных судебных ошибок. Установление же того, были ли такие ошибки допущены судом в конкретном деле М.М.Федосеенко, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Федосеенко Максима Максимовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.