1. Гражданин А.Г.Пименов оспаривает конституционность части 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления А.Г.Пименова о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» противоречит статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку она позволяет судебному приставу-исполнителю выносить постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требование исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, за пределами двухмесячного срока, предоставленного данному должностному лицу для исполнения указанного требования, притом что постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению и обжалованию не подлежит.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающая меры ответственности, применяемые судебным приставом-исполнителем к должнику при невыполнении им требований исполнительного документа, обеспечивает – во взаимосвязи с иными положениями указанного Федерального закона – реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и соблюдение таких принципов исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и 3 применения мер принудительного исполнения. Данная норма не предполагает ее произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями и не регламентирует сроков вынесения, вступления в силу и обжалования соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. Эти вопросы урегулированы иными нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в жалобе не оспариваются. Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционное право заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Анатолия Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.