1. Гражданка Л.Ю.Уланова оспаривает конституционность положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части первой статьи 112 «Восстановление процессуальных сроков», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части первой статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», статей 322 «Содержание апелляционных жалобы, представления», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и 334 «Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора». 2 Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, Л.Ю.Улановой отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вынесенное по ее делу определение того же суда о возмещении расходов по оплате экспертизы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого Суда. По мнению Л.Ю.Улановой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19, 46, 55, 123 и 128, поскольку лишают ее права на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование судебного постановления, позволяют суду не учитывать приводимые ею новые доводы о наличии уважительных причин пропуска данного срока, не обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и препятствуют возмещению понесенных по делу судебных расходов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные Л.Ю.Улановой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по ее мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение соответствующих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и 3 статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Улановой Любови Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.