1. Гражданин В.С.Лобойко оспаривает конституционность части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», частей первой и третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» ГПК Российской Федерации, а также статей 198 «Содержание решения суда», 329 «Постановление суда апелляционной инстанции» и пункта 3 части первой статьи 3791 (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ и в целом воспроизведенных в их действующей редакции) данного Кодекса. 2 Как следует из представленных материалов, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2018 года частично удовлетворены исковые требования В.С.Лобойко к страховому акционерному обществу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, морального вреда и штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2018 года указанное решение отменено и принято новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных требований. Определением судьи Ростовского областного суда от 7 декабря 2018 года заявителю отказано в передаче кассационной жалобы на указанное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2019 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на указанное апелляционное определение. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они препятствуют реализации права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной 3 защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Между тем из представленных материалов следует, что к моменту подачи В.С.Лобойко жалобы в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лобойко Вячеслава Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.