{
  "title": "Постановление КС РФ № 16274-П/2007",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "16274",
  "year": 2007,
  "date": "19.04.2007",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision16274.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Девелопмент» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации город Москва 19 апреля 2007 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО «СТ Девелопмент» вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2005 года, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 8 июля 2005 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 17 октября 2005 года, ЗАО «МОНАБ» было отказано в иске о признании недействительными решения конкурсной комиссии о выборе ООО «СТ Девелопмент» победителем конкурса и распоряжения Правительства Москвы от 8 декабря 2004 года № 2453-РП «Об итогах конкурса по выбору девелопера-инвестора по реализации 2 инвестиционного проекта строительства нового многофункционального комплекса зданий на месте зданий гостиницы «Россия». Постановлением от 24 октября 2006 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил принятые по делу судебные акты и признал указанное решение конкурсной комиссии и распоряжение Правительства Москвы от 8 декабря 2004 года № 2453-РП недействительными. В своей жалобе в"
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы ООО «СТ Девелопмент» к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "у-2.1",
      "content": "Нормы, закрепляющие полномочия Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по пересмотру дел в порядке надзора, уже являлись предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 3 февраля 1998 года"
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Как следует из жалобы, ООО «СТ Девелопмент» нарушение своих конституционных прав фактически связывает с тем, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применил пункт 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации вопреки изложенной правовой 4 позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что выразилось в принятии нового решения, основанного на обстоятельствах, не заявленных истцом по делу, в отказе направить дело на новое рассмотрение в соответствующую судебную инстанцию в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и в изменении по собственной инициативе оснований рассматриваемых требований. Между тем"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Порядок отказа в принятии обращения к рассмотрению регламентируется, в частности, нормами статьи 43 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\", в соответствии с которой"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Заявитель не оспаривает конституционность нормы пункта 3 части первой статьи 305 АПК Российской Федерации по ее буквальному смыслу. С его точки зрения, данная норма является неконституционной с учетом практики ее применения в конкретном деле. В соответствии со статьей 74 Федерального конституционного закона \"О Конституционном Суде Российской Федерации\" для того, чтобы обращение отвечало требованиям допустимости, заявитель должен привести правовое обоснование неконституционности этой нормы по ее буквальному смыслу либо, признавая норму по буквальному смыслу соответствующей Конституции Российской Федерации, доказывать, что сложилась правоприменительная практика ее неконституционного истолкования и применения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Поскольку же заявитель не привел какие-либо данные о сложившейся правоприменительной практике, его жалоба не может быть признана 8 допустимой и уже одного этого основания достаточно для отказа в принятии ее к рассмотрению."
    },
    {
      "number": "о-4",
      "content": "Принимая Определение от 19 апреля 2007 г. N 205-О-О,"
    }
  ]
}