1. Гражданка Л.Д.Поломошнова оспаривает конституционность следующих правовых норм: статьи 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную; органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны; 2 пункта 4 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации; статьи 65 «Оплата предоставления гражданину социальных услуг» Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи»; Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 864 «О порядке финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг». Как следует из представленных материалов, начиная с 2015 года заявительнице – инвалиду II группы не предоставлялись путевки на санаторно-курортное лечение по причине наличия очередности. Связывая это с недостаточным финансовым обеспечением соответствующих расходов и полагая, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2014 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» не наделяют
2.2. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты; при этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях надзорного) обжалования в 6 связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем судебные акты, вынесенные по гражданским делам с участием заявительницы, не подтверждают исчерпание при их разрешении всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Кроме того, последние судебные постановления (а именно апелляционные определения) по указанным гражданским делам были вынесены 23 сентября 2020 года и 7 октября 2020 года, т.е. за пределами одного года до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом указанные Л.Д.Поломошновой в обоснование ходатайства о восстановлении срока для обращения в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Поломошновой Любови Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.