Заключение КС РФ № 578395-З/2021
Дата: 14.12.2021
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 38, статьей 44, пунктами 1 и 2 статьи 79, пунктом 4 статьи 85, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 и пунктом 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 131, статьей 166 и пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 14 декабря 2021 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Г.А.Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.А.Михайловской,

1. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 года (вступившим в законную силу) отказано в удовлетворении исковых требований гражданки А.А.Михайловской (до заключения брака – Логиновой), предъявленных к ОАО «Тюменская домостроительная компания», Главному управлению строительства Тюменской области и ряду 2 граждан, о признании незаконным ввода объектов капитального строительства в эксплуатацию и о сносе незаконно возведенных на земельном участке объектов недвижимости. При этом удовлетворены встречные исковые требования граждан – ответчиков по первоначальному иску – к А.А.Михайловской о признании ничтожными трех договоров купли- продажи земельных участков от 23 июня 2011 года, заключенных между ней и ООО Промышленно-аналитическая компания «Западная Сибирь», и о признании права общей долевой собственности на земельные участки за собственниками помещений в многоквартирном доме. В связи с данными обстоятельствами заявительница подала в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Тюмени № 1 заявление о возврате излишне уплаченного ею земельного налога за 2011–2015 годы, полагая, что она не являлась в этот период надлежащим плательщиком этого налога, и, получив отказ, обратилась в суд с требованиями о взыскании суммы уплаченных ею налогов, пени и процентов и об обязании налогового органа не производить начисление земельного налога с 2011 года (даты совершения сделок). Решением Калининского районного суда города Тюмени от 18 сентября 2019 года (с учетом дополнительного решения от 20 января 2020 года) А.А.Михайловской отказано в удовлетворении административного искового заявления. Суд первой инстанции установил, что на основании трех договоров купли-продажи от 23 июня 2011 года заявительница приобрела земельные участки (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для строительства жилого комплекса), право собственности на которые было зарегистрировано за нею в Едином государственном реестре недвижимости в предусмотренном законом порядке. В связи с этим А.А.Михайловская уплатила земельный налог за период с 2011 по 2015 год включительно в общей сумме 723 545,22 руб. Поскольку же решением Ленинского районного суда города Тюмени от 18 октября 2017 года договоры купли-продажи данных земельных участков были признаны недействительными в силу их ничтожности (право 3 собственности на указанные участки не позднее 2008 года перешло к собственникам помещений в многоквартирном доме), заявительница сочла эту сумму налога излишне уплаченной. Калининский районный суд города Тюмени пришел к выводу, что признание судом договоров купли-продажи ничтожными не является основанием для возврата уплаченных сумм земельного налога за период с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за конкретным лицом до момента погашения такой записи в Едином государственном реестре недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены частично, принято новое решение, которым, среди прочего, в пользу А.А.Михайловской взыскан излишне уплаченный земельный налог за 2015 год, а также пени и проценты. При этом судебная коллегия исходила из того, что согласно вступившим в силу с 1 января 2015 года нормам налогового законодательства земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, объектами налогообложения не признаются вне зависимости от того, за кем зарегистрировано право собственности на них, следовательно, земельный налог за 2015 год и пени являются излишне уплаченными. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года решение и дополнительное решение суда первой инстанции (в неотмененной вышестоящей инстанцией части), а также определение суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А.Михайловской – без удовлетворения. При этом суд не придал значения доводам заявительницы о том, что она была лишена возможности пользоваться и распоряжаться земельными участками, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи на них уже располагались многоквартирные дома. 4 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы А.А.Михайловской для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии данного суда.

1.1. Заявительница оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 5 пункта 1 статьи 21 «Права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов)», пункта 1 статьи 38 «Объект налогообложения», статьи 44 «Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов», пунктов 1 и 2 статьи 79 «Возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, страховых взносов, пеней и штрафов», пункта 4 статьи 85 «Обязанности органов, учреждений и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц», пункта 1 статьи 388 «Налогоплательщики», пункта 1 статьи 389 «Объект налогообложения» и пункта 4 статьи 391 «Порядок определения налоговой базы» Налогового кодекса Российской Федерации; пункта 1 статьи 131 «Государственная регистрация недвижимости», статьи 166 «Оспоримые и ничтожные сделки», пунктов 1 и 2 статьи 167 «Общие положения о последствиях недействительности сделки» ГК Российской Федерации; части 5 статьи 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона. Основные положения» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». По мнению А.А.Михайловской, указанные законоположения не соответствуют статьям 2, 8, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не допускают возврата суммы уплаченного земельного налога лицу, за которым в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи, признанного впоследствии судом ничтожным (поскольку право собственности на данный участок ранее 5 перешло к иным лицам – собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке), и которое в связи с этим фактически было лишено возможности пользоваться и распоряжаться этим участком по своему усмотрению.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2). Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю; условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации). При этом каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3, Конституции Российской Федерации). В развитие приведенных конституционных положений статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет, что использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом (пункт 1); порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 2). В силу же Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога, по общему правилу, признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного 6 наследуемого владения (пункт 1 статьи 388); при этом с 1 января 2015 года объектом налогообложения не признаются в том числе земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (подпункт 6 пункта 2 статьи 389). Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что законодатель должен определять все существенные элементы налогового обязательства, включая объект налогообложения, налоговую базу, порядок исчисления и уплаты налога, чтобы условия налогообложения обеспечивали полноту и своевременность взимания фискальных платежей с обязанных лиц и вместе с тем его правомерность (постановления от 28 марта 2000 года

2.1. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловской Анастасии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.