1. Гражданин А.В.Филимонов оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 616 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей последствия признания сделки должника недействительной и предусматривающей, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона, подлежит 2 возврату в конкурсную массу; в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1); кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 612 и пункта 3 статьи 613 данного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 2); кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 612, пункта 2 статьи 613 данного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3); в случае признания на основании статьи 613 данного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки (пункт 4); последствием признания на 3 основании пункта 2 статьи 612 или статьи 613 данного Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору (пункт 5); части первой (в жалобе ошибочно названной абзацем первым) статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 названного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Как следует из жалобы и представленных материалов, А.В.Филимонов на основании трудового договора от 20 августа 2019 года работал в Аграрном профсоюзном акционерном коммерческом банке «АПАБАНК» (Акционерное общество) (далее – АКБ «АПАБАНК» (АО), Банк) в должности советника председателя правления Банка. 9 декабря 2019 года А.В.Филимонов заключил с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон, по инициативе работника, в связи с ликвидацией работодателя, по основаниям, не зависящим от воли сторон, работнику выплачивается выходное пособие в размере, не превышающем 4 000 000 рублей. 30 декабря 2019 года стороны заключили еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору о повышении должностного оклада заявителя до 400 000 рублей в месяц. 30 января 2020 года между А.В.Филимоновым и Банком было заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно пункту 3 которого работодатель был обязан выплатить заявителю выходное пособие в 4 размере 2 000 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. В этот же день заявитель получил денежные средства. Приказом Банка России от 31 января 2020 года у АКБ «АПАБАНК» (АО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2021 года АКБ «АПАБАНК» (АО) был признан несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий Банка обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просил признать недействительными заключенное А.В.Филимоновым с работодателем дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 года к трудовому договору, пункт 3 соглашения от 30 января 2020 года о расторжении трудового договора, сделку в виде выплаты Банком заявителю денежных средств в размере 2 000 000 рублей и применить последствия недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме. Суд учел, что А.В.Филимонов был принят на работу менее чем за 6 месяцев до отзыва у Банка лицензии, выплата денежных средств осуществлена накануне отзыва у Банка лицензии, и сделал вывод о том, что сделки заключены со злоупотреблением правом, с нарушением норм трудового права, а также привели к причинению ущерба интересам Банка и вреда имущественным правам его кредиторов. В результате оспариваемые сделки были признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК Российской Федерации и пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также суд применил последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 616 указанного Закона, в виде взыскания с А.В.Филимонова в конкурсную массу 2 000 000 рублей. Данное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения вышестоящими судебными инстанциями. 5 После вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года заявитель обратился в суд общей юрисдикции с иском, в котором просил применить последствия недействительности соглашения о расторжении трудового договора, восстановить его на работе, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 800 000 рублей. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 11 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований А.В.Филимонова было отказано в предварительном судебном заседании, без рассмотрения спора по существу, ввиду пропуска месячного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, исчисляемого с даты увольнения, и недоказанности уважительности причины его пропуска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 сентября 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отклоняя доводы кассационной жалобы А.В.Филимонова, в определении от 10 января 2023 года в числе прочего отметила, что даже в случае исчисления срока обращения в суд с даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года месячный срок на подачу искового заявления А.В.Филимоновым пропущен. Аргумент заявителя о необходимости исчисления срока с даты вступления названного определения в законную силу судом был отвергнут. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2023 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, положения статьи 616 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствуют статье 37 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают признание 6 недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего выплату работнику выходного пособия при увольнении, и применение последствий такой недействительности в виде односторонней реституции – взыскания с работника выплаченных работодателем денежных средств без восстановления уволенного работника на прежней работе. Нарушение своих прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации заявитель усматривает в том, что она по смыслу, приданному судами в его конкретном деле, позволила отнести индивидуальный трудовой спор к спорам об увольнении и исчислять срок обращения в суд не со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня вручения ему копии приказа об увольнении и трудовой книжки, что не позволяет гражданину реализовать право на судебную защиту нарушенных трудовых прав в связи с пропуском срока на обращение в суд в случае, если о нарушении права ему стало известно только спустя длительное время после увольнения в связи с признанием арбитражным судом недействительным пункта соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, предусматривающего выплату работнику выходного пособия при увольнении.
2. Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливая при этом, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в конституционно обоснованных целях, в частности для защиты прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3). 7 Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, государство, обеспечивая проведение единой финансовой, кредитной и денежной политики, вправе в силу статей 71 (пункт «ж») и 114 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации в случае возникновения неблагоприятных экономических условий, к числу которых относится банкротство, осуществлять публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения, принимая необходимые меры, направленные на создание условий для справедливого обеспечения интересов всех лиц, вовлеченных в соответствующие правоотношения. В этих целях федеральный законодатель уполномочен на установление процедур банкротства, с тем, однако, чтобы при этом был обеспечен конституционно обоснованный разумный компромисс между интересами кредиторов, подвергающихся банкротству организаций, их учредителей (участников), работников и государства; а применительно к банкротству кредитных организаций – между интересами вкладчиков и иных групп кредиторов, банков, их учредителей (участников) и сотрудников, а также государства (Постановление от 22 июля 2002 года
3. Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, устанавливает их продолжительность и правила исчисления в зависимости от 9 заявляемых работником исковых требований и, в частности, в части первой предусматривает в качестве общего правила трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления ему в связи с увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Заявитель указывает в качестве основания конституционного контроля истолкование судами части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, позволившее признать его индивидуальный трудовой спор спором об увольнении и применить месячный срок обращения в суд, а не трехмесячный, исчисляемый со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. со дня вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года. Однако проверка правильности вывода судов об отнесении его индивидуального трудового спора к спорам об увольнении связана с оценкой фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 10 Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.