1. Гражданка Е.А.Корнеева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 22, закрепляющей основные права и обязанности работодателя и, в частности, предусматривающей, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд (абзац четвертый части первой); работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в 2 соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй); части первой статьи 129, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); статьи 132, согласно которой заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть первая); запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (часть вторая); частей первой и второй статьи 135, устанавливающих, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая); 3 частей первой и четвертой (в жалобе также ошибочно именуемой частью второй) статьи 153, в соответствии с которыми работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам – не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть первая); по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха; в этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть четвертая); статьи 191, закрепляющей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая). Как следует из представленных материалов, с 25 июня 2020 года Е.А.Корнеева работала в ООО «ГРК «Быстринское» в должности главного специалиста структурного подразделения бухгалтерии, а затем – в 4 должности руководителя направления того же структурного подразделения. На основании приказов работодателя заявительница, с ее согласия, неоднократно привлекалась к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, при этом в качестве компенсации за работу в такие дни она – вместо повышенной оплаты – выбирала предоставление других дней отдыха. Однако фактически за 23 отработанных Е.А.Корнеевой выходных и нерабочих праздничных дня ей был предоставлен лишь один день отдыха, а оплата работы в остальные 22 дня произведена в одинарном размере. 12 марта 2021 года заявительница уволена по собственному желанию (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагая, что при окончательном расчете, произведенном в день увольнения, работодатель выплатил ей заработную плату не в полном размере, Е.А.Корнеева обратилась в суд с иском о взыскании с работодателя повышенной оплаты работы в выходные и нерабочие праздничные дни, премии за 2020 год, а также процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда города Читы от 25 ноября 2021 года (с учетом определения этого же суда от 15 декабря 2021 года об исправлении описки) исковые требования Е.А.Корнеевой удовлетворены частично: в ее пользу с работодателя взыскана оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 168 277,34 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 16 976,38 руб., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. В удовлетворении требований об оплате работы в выходные дни с 12 по 14 февраля 2021 года отказано, поскольку суд посчитал не доказанным факт привлечения заявительницы к работе в указанные дни по распоряжению работодателя. Кроме того, суд отказал во взыскании премии, поскольку на основе действующего у работодателя положения о премировании, предусматривающего выплату премии на основании оценки результативности работника за определенный период, пришел к выводу, что премия по итогам года не является 5 обязательной частью заработной платы, а потому ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 февраля 2022 года (с учетом дополнительного апелляционного определения этого же суда от 21 февраля 2022 года) решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за ее задержку, компенсации морального вреда и вынесено новое решение, которым заявительнице отказано в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Е.А.Корнеева выразила письменное согласие на привлечение ее к работе в выходные и нерабочие праздничные дни с оплатой соответствующей работы в одинарном размере и предоставлением других дней отдыха. В то же время, как было установлено судом, за предоставлением дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни заявительница обращалась к работодателю только дважды, и эти дни были ей предоставлены соответствующими приказами работодателя (хотя второй приказ – ввиду отзыва Е.А.Корнеевой своего заявления о предоставлении дней отдыха – был впоследствии отменен). При этом работодатель не препятствовал ей в использовании дней отдыха в период действия трудового договора, а непосредственно перед увольнением она также не выразила желания использовать полагающиеся ей дни отдыха. Замена же дней отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни денежной компенсацией при увольнении работника законодательством не предусмотрена. В части отказа в удовлетворении требования о выплате премии решение суда первой инстанции не было предметом проверки в суде апелляционной инстанции, поскольку сторонами не обжаловалось. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявительницы – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции, 6 отметив различие между премией, являющейся частью заработной платы, и премией как мерой поощрения, указал на то обстоятельство, что критерии премирования определяются работодателем. Согласно локальным нормативным актам работодателя премия по итогам года выплачивается лишь работникам, работающим на дату издания (дату регистрации) работодателем приказа о премировании. Заявительница же была уволена 12 марта 2021 года, в то время как приказ о премировании был издан 23 апреля 2021 года. При этом промежуточное годовое вознаграждение в размере 93 502,25 руб. она получила. В передаче кассационной жалобы Е.А.Корнеевой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года, оснований для несогласия с которым не усмотрел и заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, о чем заявительница была уведомлена письмом от 25 мая 2023 года. По мнению Е.А.Корнеевой, статья 22, часть первая статьи 129, статья 132, части первая и вторая статьи 135, части первая и четвертая статьи 153 и статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3) и 55, поскольку по смыслу, придаваемому данным законоположениям правоприменительной практикой, позволяют работодателю: злоупотреблять правом, привлекая работника к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, осуществляя при этом оплату такой работы в одинарном размере, без предоставления ему дней отдыха за работу в указанные д
2. В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если, в частности, имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.
2.1. Как следует из содержания жалобы, статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации оспаривается Е.А.Корнеевой в полном объеме, хотя доводы заявительницы свидетельствуют о том, что фактически она связывает нарушение своих прав, в частности, с теми ее положениями, которые обязывают работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности и выплачивать в полном размере причитающуюся им заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы шестой и седьмой части второй). Данные обязанности работодателя направлены на обеспечение права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 названного Кодекса). В силу этого приведенные положения статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации – как сами по себе, так и во взаимосвязи с оспариваемой Е.А.Корнеевой статьей 132 данного Кодекса, закрепляющей 8 требование об установлении оплаты труда в зависимости исключительно от объективных критериев (квалификация работника, сложность выполняемой работы, количество и качество затраченного труда) и без какой-либо дискриминации, – не могут расцениваться как нарушающие права граждан, в том числе заявительницы. Что же касается иных оспариваемых Е.А.Корнеевой положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, то представленные заявительницей копии судебных решений не подтверждают их применение судом в ее конкретном деле. Само же по себе упоминание данной статьи в целом в тексте судебного акта, с учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, еще не свидетельствует о ее применении судом в полном объеме (определения от 20 июля 2021 года
2.2. Как неоднократно указывал
2.3. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. Причем предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя. Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, а потому не могут расцениваться как нарушающие права 11 работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года
3. Что же касается оспариваемых заявительницей положений статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, то, как следует из содержания жалобы, конституционность части первой данной статьи оспаривается Е.А.Корнеевой в нормативной связи с частью четвертой той же статьи и лишь постольку, поскольку на основании данных законоположений решается вопрос об оплате работы в выходные и нерабочие праздничные дни при увольнении работника, которому – вопреки достигнутому между работником и работодателем соглашению – не были предоставлены полагающиеся за такую работу дни отдыха. Между тем вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации как части первой, так и части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.
3.1. В Постановлении от 28 июня 2018 года
3.2. Основываясь на правовых позициях, высказанных в Постановлении от 28 июня 2018 года
1. Признать жалобу гражданки Корнеевой Елены Анатольевны в части оспаривания конституционности части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Правоприменительные решения по делу гражданки Корнеевой Елены Анатольевны, основанные на части четвертой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2023 года № 56- П, подлежат пересмотру в установленном порядке.
3. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корнеевой Елены Анатольевны в части оспаривания конституционности статьи 22, части первой статьи 129, статьи 132, частей первой и второй статьи 135, части первой статьи 153 и статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.