1. Гражданка Г.И.Гадельшина оспаривает конституционность статьи 850 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (пункт 1); права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2). 2 Как следует из представленных материалов, между Г.И.Гадельшиной и АО «Банк Русский Стандарт» 2 августа 2010 года был заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте). Неотъемлемыми составными частями данного договора являлись подписанное заявительницей заявление в адрес банка, а также Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденные приказом данного банка от 16 октября 2009 года № 2991/1, действовавшие в редакции приказа от 19 марта 2010 года № 421/2 (далее – Условия), и Тарифы по картам (к которым она присоединяется). При этом подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Условий предусматривалось, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, если иное не предусмотрено Тарифным планом. Соответствующее право банка предоставить кредит в размере, необходимом для уплаты указанных платежей, также предусматривалось в пункте 9.8 Условий и конкретизировалось в иных их положениях. Поскольку в нарушение условий договора Г.И.Гадельшина не исполняла свои обязанности перед АО «Банк Русский Стандарт» (а именно своевременно не вносила ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором), банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 236 977,03 руб., направив ей заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 2 января 2017 года. Заявительницей указанная задолженность в добровольном порядке погашена не была, что повлекло обращение названной кредитной организации в суд с исковым заявлением. Решением Кировского районного суда города Иркутска от 1 ноября 2017 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» были удовлетворены частично и с Г.И.Гадельшиной в пользу банка взыскана задолженность в размере 205 504,27 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционным определением от 31 января 2018 года, оставляя 3 это решение без изменения, указала, что доводы апелляционной жалобы о начислении банком сложных процентов носят надуманный характер и не могут быть приняты во внимание; условия договора о кредитовании счета карты в пределах установленного лимита были добровольно приняты Г.И.Гадельшиной и известны ей с 2010 года. Определениями судьи Иркутского областного суда от 8 июня 2018 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2018 года в передаче кассационных жалоб заявительницы для рассмотрения в судебном заседании соответствующих судов кассационной инстанции было отказано. На основании постановления судебного пристава от 27 февраля 2018 года из пенсии и (или) иных социальных выплат Г.И.Гадельшиной производятся удержания в счет погашения задолженности, как она определена судебным решением. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет – в исключение из общих правил, установленных законом для договоров кредита (займа) – предусматривать в договоре предоставления и обслуживания банковской карты возможность кредитования счета карты в случае недостатка на нем денежных средств для погашения уже имеющихся у клиента перед банком финансовых обязательств, в том числе обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных платежей. Тем самым, как она полагает, в указанной части кредит предоставляется банком без самостоятельного на то распоряжения клиента, без предоставления соответствующих денежных средств в его пользование, что также влечет начисление процентов за пользование этим кредитом, т.е., по существу, образование сложных процентов.
2. Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и гарантирует, что право частной 4 собственности охраняется законом (статья 35, часть 1). При этом в ведении Российской Федерации находятся, в частности, кредитное регулирование и гражданское законодательство (статья 71, пункты «ж» и «о», Конституции Российской Федерации); по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы (статья 76, часть 1, Конституции Российской Федерации). В развитие этих положений Гражданский кодекс Российской Федерации в числе основных начал гражданского законодательства называет принцип свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1), который имеет конституционно значимый характер (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4- П; от 20 декабря 2011 года
3. Пункт 2 статьи 850 ГК Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в статье 421 данного Кодекса общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 6 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Согласно же статье 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1). В связи с этим
3.1. Как установлено судебными постановлениями, принятыми по делу с участием Г.И.Гадельшиной, направив в адрес банка заявление о предоставлении ей банковской карты, она добровольно выразила свое согласие с договором предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте), неотъемлемыми составными частями которого являлись Условия и Тарифы по картам. В период действия данного договора она имела возможность знакомиться с содержанием Условий и Тарифов по картам, получать ежемесячные выписки по счету различными предусмотренными способами и пользовалась этой возможностью. С учетом изложенного и имея в виду, что
4. Вместе с тем законодатель, руководствуясь имеющейся у него достаточно широкой свободой усмотрения и реализуя свое право выбирать способы и инструменты правового регулирования, необходимые для решения приоритетных социально-экономических задач, исходя из потребностей экономики на конкретном этапе ее развития (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2017 года
4.1. Из жалобы и представленных документов не следует, что АО «Банк Русский Стандарт» – вопреки нормам, закрепленным Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» и Гражданским кодексом Российской Федерации, – продолжало кредитовать банковский счет заявительницы в части неисполненных ею финансовых обязательств перед банком с начислением на эту сумму процентов. Так же не усматривается из размещенных в сети Интернет (согласно части 4 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)») действующих Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифных планов АО «Банк Русский Стандарт» положений, допускавших бы такое кредитование счета, аналогичных содержавшимся в Условиях, согласие с которыми было выражено заявительницей.
4.2. В системе действующего правового регулирования, вопреки доводам жалобы заявительницы, не исключается предоставление кредита без 11 зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование). С учетом изложенных в настоящем Определении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и положений гражданского законодательства, включая пункт 11 статьи 819 ГК Российской Федерации (которым данная статья была дополнена в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), для возникновения таких правоотношений требуется как согласованное волеизъявление сторон путем включения недвусмысленных условий об этом в соответствующий кредитный договор, так и своевременное информирование клиента о прекращении прежнего денежного обязательства и возникновении нового способом, свободно избранным сторонами в таком договоре. Таким образом, неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации рассматриваемой в системе действующего правового регулирования статьи 850 ГК Российской Федерации отсутствует, в связи с чем жалоба Г.И.Гадельшиной не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гадельшиной Галины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».