Постановление КС РФ № 662081-П/2022
Дата: 27.12.2022
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О некоммерческих организациях» город Санкт-Петербург 27 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Общество с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь» (далее также – ООО «АТД») оспаривает конституционность статей 51 «Государственная регистрация юридических лиц», 53 «Органы юридического лица», 62 «Обязанности лиц, принявших решение о ликвидации юридического лица», 63 «Порядок ликвидации юридического лица» ГК Российской Федерации, статей 18 «Ликвидация некоммерческой организации», 19 «Порядок ликвидации некоммерческой организации» Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих 2 организациях», статей 270 «Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции», 288 «Основания для отмены судебного приказа, изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций», 29111 «Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок», 3088 «Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора» и 30810 «Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации» во взаимосвязи с частью 41 статьи 38 «Исключительная подсудность» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, ООО «АТД» являлось соучредителем и членом Ассоциации торгово-сервисных предприятий для коммерческого транспорта «ТРАК ЛДЦ» (далее также – Ассоциация). Общим собранием членов Ассоциации было принято решение о ее ликвидации, назначены ликвидационная комиссия (в состав которой входил представитель заявителя), а также председатель ликвидационной комиссии. Постановлением арбитражного апелляционного суда, с которым согласились вышестоящие суды (в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации), удовлетворен иск Ассоциации (в лице представителя по доверенности, выданной от имени Ассоциации председателем ликвидационной комиссии) о взыскании с ООО «АТД» задолженности по оплате членских взносов за период с июня по ноябрь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. Письмами заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ООО «АТД» сообщено об отсутствии оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда, а также об 3 отсутствии оснований для удовлетворения его надзорной жалобы, поданной в порядке статьи 30810 АПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статьи 51, 53, 62, 63 ГК Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не соответствуют статьям 17, 18, 19, 34, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, лишают учредителя (члена) юридического лица права на управление ликвидируемым юридическим лицом и контроля за деятельностью председателя ликвидационной комиссии; статьи 270, 288, 29111, 3088 и 30810 АПК Российской Федерации, рассматриваемые во взаимосвязи с частью 41 статьи 38 указанного Кодекса, противоречат статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают нарушения правил исключительной подсудности дел в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 51, 53, 62, 63 ГК Российской Федерации, статьи 18 и 19 Федерального закона «О некоммерческих организациях», в том числе содержащие общие правила о ликвидации организаций, о функциях ликвидационной комиссии (по управлению делами ликвидируемого юридического лица, по выступлению от его имени в суде, по принятию мер к выявлению кредиторов, по получению дебиторской задолженности, по уведомлению в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица), закрепляющие обязанность ликвидационной комиссии действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов, обеспечивают защиту имущественных прав последних, не ограничивая при этом участников (членов) ликвидируемого в добровольном порядке юридического лица в выборе кандидатур членов ликвидационной 4 комиссии и ее председателя, а также в конкретизации их полномочий в локальных актах организации. Таким образом, оспариваемые положения гражданского законодательства в обозначенной ситуации не препятствуют членам (учредителям) юридического лица, по существу, управлять процедурой его ликвидации, осуществлять контроль за деятельностью ликвидационной комиссии и ее председателя, соответственно, они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Положения статей 270, 288, 29111, 3088 и 30810 АПК Российской Федерации, закрепляющие основания для отмены судебных актов в апелляционном, кассационном порядках и в порядке надзора, действуя в системной связи с другими предписаниями глав 34, 35 и 361 данного Кодекса, не препятствуют отмене обжалуемого судебного акта, при принятии которого было допущено нарушение норм процессуального права, в том числе в части правил подсудности, а потому оспариваемые нормы названного Кодекса, как направленные на исправление возможных ошибок, допущенных арбитражными судами нижестоящих инстанций, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела ООО «АТД», а равно и разрешение вопроса о том, было ли при рассмотрении этого дела допущено нарушение норм процессуального права, к чему, по существу, сводятся доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АфексТверьДеталь», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.