{
  "title": "Постановление КС РФ № 338668-П/2018",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "338668",
  "year": 2018,
  "date": "14.05.2018",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision338668.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Витальевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 97, 99, 255, 38928 и 40114–40116 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 14 мая 2018 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, заслушав заключение судьи А.И.Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.В.Пивоварова,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статьях 97 и 99 регламентирует основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, при этом учитываемые, в статье 255 – правила решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого (каковым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство), в статье 38928 – решения, принимаемые судом 2 апелляционной инстанции, а в статьях 40114, 40115 и 40116 – решения и пределы прав суда кассационной инстанции, основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Конституционность статей 97 и 99, частей первой, третьей и четвертой статьи 255, пункта 9 части третьей статьи 38928, статей 40114, 40115 и 40116 УПК Российской Федерации оспаривает гражданин А.В.Пивоваров, который содержится под стражей по обвинению в участии в преступном сообществе (преступной организации), а также в пособничестве совершению организованной группой хищения вверенных денежных средств в особо крупном размере (часть пятая статьи 33, часть четвертая статьи 160 и часть третья статьи 210 УК Российской Федерации). Уголовное дело в отношении А.В.Пивоварова и других лиц было передано с обвинительным заключением в Мещанский районный суд города Москвы, который постановлением от 12 декабря 2016 года направил дело по территориальной подсудности в Свердловский районный суд города Белгорода, а срок их содержания под стражей продлил до 28 февраля 2017 года. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Московского городского суда от 9 февраля 2017 года, при этом срок содержания под стражей продлен до 28 марта 2017 года, а затем – постановлением президиума того же суда от 21 марта 2017 года – до 28 мая 2017 года. Постановлением президиума Московского городского суда от 4 апреля 2017 года решение о передаче уголовного дела по подсудности отменено и дело направлено для рассмотрения в Мещанский районный суд города Москвы, который постановлением от 20 сентября 2017 года продлил срок содержания под стражей на шесть месяцев с момента последнего поступления к нему дела, т.е. с 25 июля 2017 года. При этом в период, когда дело находилось в производстве Верховного Суда Российской Федерации в связи с рассмотрением ходатайств стороны защиты об изменении территориальной подсудности, срок содержания под стражей продлевался до 3 28 июля 2017 года (постановление этого суда от 26 мая 2017 года), а затем до 28 сентября 2017 года (апелляционное определение этого суда от 10 июля 2017 года). По мнению А.В.Пивоварова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1, 2, 18, 19, 21, 22, 45, 46, 48, 49, 55 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, предусматривая возможность продления срока применения меры пресечения по поступившему в суд уголовному делу исключительно для подсудимых, а не для обвиняемых, они позволяют судам апелляционной и кассационной инстанций продлевать содержание обвиняемых под стражей вне установленного законом порядка, лишают права обжаловать в вышестоящий суд в апелляционном порядке решения судов кассационной инстанции о продлении срока содержания под стражей, принятые в качестве суда первой инстанции, и в той мере, в какой позволяют избирать лицу меру пресечения в виде заключения под стражу лишь на основании тяжести предъявленного ему обвинения."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Статья 22 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1) и предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (часть 2). По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 55, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением названного права, вне зависимости от того, на каком процессуальном этапе такие решения принимаются. Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении дела по подсудности, если оно не подсудно этому суду, либо о назначении предварительного слушания, либо о назначении судебного 4 заседания (часть первая статьи 34 и часть первая статьи 227), а также выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей в судебном заседании по ходатайству прокурора или же по собственной инициативе в порядке, установленном статьей 108 данного Кодекса, либо на предварительном слушании (пункт 3 части первой и часть вторая статьи 228)."
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пивоварова Александра Витальевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}