Заключение КС РФ № 292697-З/2017
Дата: 21.09.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мечел» на нарушение конституционных прав и свобод частью 5 статьи 3, пунктом 3 части 2 статьи 39, частями 1 и 4 статьи 46, частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 130, пунктом 3 части 1 статьи 2251 и частью 1 статьи 2258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.М.Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы ПАО «Мечел»,

1.1. Как следует из представленных материалов, частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В. (Нидерланды) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Мечел», ООО «Управляющая компания «Мечел-Сталь», ООО «Управляющая компания «Мечел-Майнинг», ООО «НК Инвест» и гражданину Г.К.Сомову о привлечении их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в форме реального ущерба. В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований, которые после его удовлетворения судом оказались сформулированы следующим образом: о взыскании с ответчиков солидарно убытков в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (участником которого с долей 100 процентов является частная компания с ограниченной ответственностью Атрикс Б.В.). В этом же судебном заседании одним из ответчиков – ООО «НК Инвест» было заявлено ходатайство о передаче дела в другой суд по подсудности на основании части 41 статьи 38 и пункта 3 части 1 статьи 2251 АПК Российской Федерации, поскольку заявленные первоначально требования о взыскании убытков в пользу истца вытекали из гражданско-правовых договоров о предоставлении консультационных услуг и, следовательно, спорные правоотношения не являлись корпоративными и подлежали рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчиков (город Москва). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2017 года ходатайство истца об уточнении исковых требований было удовлетворено и к делу в качестве соистца по инициативе суда было привлечено ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ». В 4 удовлетворении ходатайства ответчика о выделении части требований соистцов в отдельное производство и о передаче дела по подсудности было отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года указанное определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела в другой арбитражный суд по подсудности было оставлено без изменения. В части доводов апелляционных жалоб ответчиков о неправомерности принятия судом первой инстанции уточненных исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 49, 159, 188 АПК Российской Федерации и с учетом положений пункта 61 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал, что такого рода возражения не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в апелляционном порядке и могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18 июля 2017 года в пользу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» с ответчиков в солидарном порядке взысканы убытки. Постановлением от 18 сентября 2017 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков на решение суда первой инстанции, оставив его без изменения.

1.2. Требования заявителя, обращенные к Конституционному Суду Российской Федерации, заключаются в следующем: признать пункт 3 части 2 статьи 39 и часть 1 статьи 49 АПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду в 5 случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, не передавать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, продолжить производство по делу и разрешить истцу изменить основание или предмет иска таким образом, что дело становится подсудным осуществляющему его рассмотрение арбитражному суду; признать часть 5 статьи 3 и часть 4 статьи 46 АПК Российской Федерации не соответствующими статьям 10, 19 (часть 1), 29 (часть 3) и 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду по собственной инициативе привлекать коммерческую организацию и других лиц без их ходатайств к участию в деле в качестве истца (соистца); признать часть 1 статьи 46 и часть 3 статьи 130 АПК Российской Федерации противоречащими статье 47 (часть 1), поскольку они предоставляют истцу право направить иск в арбитражный суд к нескольким ответчикам в целях обхода императивных правил подсудности и не обязывают арбитражный суд в такой ситуации выделять требования к одному или нескольким ответчикам в отдельное производство, даже если основания для процессуального соучастия на стороне ответчиков отсутствуют, что лишает лиц, необоснованно включенных истцом в число соответчиков, права на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом; признать пункт 3 части 1 статьи 2251 и часть 1 статьи 2258 АПК Российской Федерации не соответствующими статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют арбитражному суду рассматривать по правилам исключительной подсудности корпоративных споров исковое требование участника юридического лица о возмещении этому юридическому лицу убытков, причиненных лицом, не являющимся членом совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица, единоличным исполнительным органом юридического лица, управляющим либо иным 6 лицом, указанным в законе, однако которое указано истцом в качестве соответчика наряду с названными лицами, к которым может быть предъявлен косвенный иск в соответствии с законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Применение аналогии закона (оспариваемая норма части 5 статьи 3 АПК Российской Федерации) обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права в процессуальном законе вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и в конечном итоге к ограничению их конституционных прав. При применении такого рода аналогии суд не подменяет законодателя и не создает новые правовые нормы, действуя в рамках закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 2006 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мечел», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.