{
  "title": "Постановление КС РФ № 410848-П/2019",
  "court": "КС РФ",
  "type": "Постановление",
  "number": "410848",
  "year": 2019,
  "date": "06.06.2019",
  "source_url": "https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision410848.pdf",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 6 июня 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Л.О.Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы граждан А.А.Иванова и Е.А.Николаева,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Граждане А.А.Иванов и Е.А.Николаев оспаривают конституционность пункта 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации, согласно которому решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения, а также пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в 2 соответствии с которым решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 года, было отказано в удовлетворении исковых требований А.А.Иванова о признании недействительным (ничтожным) решения, принятого генеральным директором ООО «Мета Дизайн» с нарушением установленного порядка и в отсутствие необходимого кворума (без голосования второго участника данного общества с долей участия 50 %). При этом суды исходили из того, что на дату рассмотрения иска А.А.Иванов утратил статус участника ООО «Мета Дизайн» в связи с отчуждением своей доли в уставном капитале указанного общества Е.А.Николаеву, а потому какие-либо права и законные интересы А.А.Иванова не могут считаться нарушенными оспариваемым решением. Вместе с тем этими же судебными актами аналогичные исковые требования Е.А.Николаева, привлеченного к участию в данном деле в качестве соистца, были удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2018 года указанные судебные акты были отменены, в удовлетворении исковых требований А.А.Иванова и Е.А.Николаева отказано. Суд кассационной инстанции, согласившись с основаниями отказа в иске А.А.Иванова, в отношении Е.А.Николаева пришел к выводу, что приобретение им статуса участника не наделяет его правом обжалования решений органов управления, поскольку в момент их принятия он таким статусом не обладал; приобретенные им права на момент принятия оспариваемого решения у него отсутствовали, поэтому они не могут быть нарушены решениями, принятыми до их приобретения (возникновения). 3 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2018 года А.А.Иванову и Е.А.Николаеву отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителей, оспариваемые положения пункта 3 статьи 1814 ГК Российской Федерации и пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1–3), 45 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им законодателем и правоприменительной практикой, лишают участника, который приобрел долю участия в обществе с ограниченной ответственностью в условиях имеющегося корпоративного спора о признании недействительным решения общего собрания участников, права на поддержание в суде искового заявления о признании недействительным решения общего собрания, заявленного продавшим долю участником, и права подачи аналогичного искового заявления самостоятельно при наличии в обществе двух участников с равным распределением долей."
    },
    {
      "number": "у-2",
      "content": "Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1), гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1). Конкретизируя приведенные конституционные положения, Гражданский кодекс Российской Федерации называет в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, 4 обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1). Участники гражданско-правовых отношений, реализуя закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, равно как и федеральный законодатель, осуществляя соответствующее правовое регулирование, а правоприменитель – разрешая возникший правовой спор, должны исходить из нашедшего отражение в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации общеправового принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и который применительно к сфере гражданско-правовых отношений означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники этих правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации)."
    },
    {
      "number": "у-2.2",
      "content": "Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18). Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Андрея Александровича и Николаева Егора Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в"
    },
    {
      "number": "о-2",
      "content": "Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит."
    }
  ]
}