1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в пересмотре приговора Советского районного суда города Тулы и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда, согласно которым Д.С.Натарова и гражданин Л. осуждены за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. При этом доводы заявительницы о рассмотрении дела незаконным составом суда – поскольку Л. до дня задержания являлся военнослужащим 2 Вооруженных Сил Российской Федерации и инкриминированные преступления совершены им в период прохождения военной службы – отклонены с констатацией того, что в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о таком нарушении, притом что сама Д.С.Натарова статуса военнослужащего не имела. В этой связи Д.С.Натарова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 46 и 47, статью 7 «Подсудность дел военным судам» Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», части пятую и седьмую1 статьи 31 «Подсудность уголовных дел» УПК Российской Федерации, статью 2 «Граждане, имеющие статус военнослужащих» Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также пункт 23 Положения о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 «Вопросы прохождения военной службы»). По утверждению заявительницы – отмечающей, что она была осуждена судом общей юрисдикции, тогда как наличие у соучастника вмененного ей преступления статуса военнослужащего обусловливало подсудность уголовного дела военному суду, – приведенные нормативные положения нарушают ее права, поскольку допускают произвольное определение подсудности уголовного дела, не конкретизируя, с какого момента лицо утрачивает статус военнослужащего.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О статусе военнослужащих», регламентирующие, в частности, подсудность уголовных дел военным судам, а также статус военнослужащих, включая его утрату с окончанием военной 3 службы, не содержат какой-либо неопределенности или положений, допускающих их произвольное применение, не отменяют основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, единые и общие правила судебного производства по уголовному делу, не препятствуют доступу к правосудию и разрешению дела независимым и беспристрастным судом, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявительницы – не обладавшей, как установили суды, статусом военнослужащего – обозначенным в ее жалобе образом, как и пункт 23 Положения о порядке прохождения военной службы, устанавливающий лишь права должностных лиц по присвоению воинских званий. Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемыми нормативными положения Д.С.Натарова аргументирует допущенным, по ее мнению, нарушением либо неприменением их предписаний при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая о нарушении установленного порядка определения подсудности этого дела. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность конкретных правоприменительных решений по ее делу с учетом его фактических обстоятельств, что, однако, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Натаровой Дарьи Сергеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.