1. Гражданин Е.М.Тимов, являющийся индивидуальным предпринимателем и занимающийся медицинской деятельностью (оказание стоматологических услуг) с 2000 года, оспаривает конституционность положений статьи 5 Федерального закона от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии», а фактически ее части седьмой, устанавливающей, что радиационные источники, радиоактивные вещества могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов 2 Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц. 18 марта 2019 года врач-стоматолог Е.М.Тимов обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее также – уполномоченный орган) с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, получение которого необходимо в связи с его профессиональной деятельностью. 5 апреля 2019 года Е.М.Тимову было сообщено об отказе в рассмотрении его заявления. 23 мая 2019 года Е.М.Тимов повторно подал соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого 21 июня 2019 года уполномоченным органом ему было выдано заключение о том, что условия выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения не соответствуют государственным санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам, в частности потому, что рентгеновская стоматологическая установка (далее также – рентгеновский аппарат, рентгеновская установка) находится у него в собственности. В удовлетворении заявления Е.М.Тимова о признании данного ненормативного правового акта незаконным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года (с которым согласились вышестоящие арбитражные суды) было отказано. При этом суды исходили из того, что рентгеновский аппарат относится к объектам использования атомной энергии и является радиационным источником излучения и, следовательно, в соответствии с оспариваемым законоположением не может находиться в собственности индивидуального предпринимателя. 24 декабря 2019 года заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, 3 оборудования, транспортных средств, приложив необходимые документы, в том числе акт санитарно-эпидемиологической экспертизы условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения с положительным заключением и документы, подтверждающие прохождение обучения правилам работы на рентгеновском аппарате. При этом Е.М.Тимов указал, что он является арендатором используемой им в профессиональной деятельности стоматологической рентгеновской установки, собственником которой является юридическое лицо. 20 января 2020 года заявителю на данное обращение было выдано заключение о несоответствии условий выполнения работ при осуществлении деятельности в области использования источников ионизирующего излучения государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, что послужило причиной его обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании этого ненормативного правового акта недействительным. Решением указанного арбитражного суда от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2021 года), было отказано в удовлетворении данного требования. Арбитражные суды критически отнеслись к представленному Е.М.Тимовым договору аренды от 1 июля 2012 года используемой им рентгеновской установки, указав, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 21 июня 2019 года, поскольку было установлено, что заявитель является собственником данного рентгеновского аппарата (договор аренды при рассмотрении дела в 2019 году предпринимателем представлен не был). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2021 года заявителю было отказано в передаче его кассационной жалобы 4 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 5 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» не соответствует статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она не допускает эксплуатацию рентгеновских установок (источников ионизирующего излучения) в стоматологической деятельности индивидуальными предпринимателями, не владеющими такими установками на праве собственности.
2. Конституцией Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, юридическое равенство, свобода экономической деятельности, признание и равная защита различных форм собственности, право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статьи 8, 19 и 34; статья 37, часть 1); регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «в»). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 20 декабря 2011 года
3. В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь; в Российской Федерации принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения (статья 41, части 1 и 2). Реализация названных конституционных положений – в силу закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов, согласно которым в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, 6 поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности; признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8), – должна обеспечиваться всеми возможными средствами, способствующими эффективному, качественному и оперативному предоставлению медицинских услуг, в том числе в условиях конкуренции – на основе свободного выбора гражданином медицинского учреждения или лица, оказывающего медицинскую помощь, при соблюдении равенства всех форм собственности в сфере здравоохранения. Поскольку деятельность, связанная с использованием источников ионизирующего излучения (в том числе в медицине), может повлечь нанесение ущерба здоровью граждан и окружающей среде, государство должно устанавливать высокие требования к осуществлению такой деятельности, а также контролировать их соблюдение.
3.1. Федеральный закон «Об использовании атомной энергии», как следует из его преамбулы, определяет правовую основу и принципы регулирования отношений, возникающих при использовании атомной энергии, и направлен на защиту здоровья и жизни людей, охрану окружающей среды, защиту собственности при использовании атомной энергии. Согласно данному Федеральному закону радиационными источниками являются не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение (абзац третий части первой статьи 3); радиационные источники могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности юридических лиц (часть седьмая статьи 5). В то же время статья 22 Федерального закона от 9 января 1996 года № 3- ФЗ «О радиационной безопасности населения», закрепляя право граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, проживающих на территории Российской Федерации, на радиационную безопасность, указывает, что данное право обеспечивается за счет проведения комплекса мероприятий по предотвращению радиационного воздействия на 7 организм человека ионизирующего излучения выше установленных норм, правил и нормативов, а также выполнения гражданами и организациями, осуществляющими эту деятельность, требований к обеспечению радиационной безопасности, т.е. относит к субъектам, занимающимся деятельностью с использованием источников ионизирующего излучения и обязанным исполнять все требования по обеспечению радиационной безопасности населения, как организации, так и граждан (физических лиц) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года
3.2. Раскрывая понятие медицинской организации, федеральный законодатель в пункте 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установил, что медицинская организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности, отдельно указав, что в целях данного Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность. Необходимым условием осуществления медицинской деятельности, к которой относятся работы (услуги) по стоматологии и рентгенологии, является получение соответствующей лицензии, которую вправе получить как организации, так и индивидуальные предприниматели (пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»). Лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, установлены пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2021 года 9 № 852). К данным требованиям, в частности, относится наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих санитарным правилам, соответствие которым устанавливается в санитарно- эпидемиологическом заключении; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных соискателем лицензии работ (услуг); наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудование, аппараты, приборы, инструменты) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности. Таким образом, согласно действующему правовому регулированию лицензируемая медицинская деятельность может осуществляться не только юридическими лицами, но и индивидуальными предпринимателями, отвечающими лицензионным требованиям.
4. В силу оспариваемой нормы, принятой федеральным законодателем в рамках предоставленных ему полномочий, радиационные источники и радиоактивные вещества могут находиться в собственности у определенного круга лиц, а именно в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности или в собственности 10 юридических лиц, что обусловлено, в первую очередь, задачами обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты собственности при использовании атомной энергии. Устанавливая соответствующее регулирование, законодатель вправе исходить из того, что юридическое лицо лучше обеспечит создание и функционирование систем учета, производственного контроля, физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности, и осуществление других мероприятий. Кроме того, несмотря на то, что индивидуальный предприниматель – как и юридическое лицо – не лишен возможности найма работников, имеет право на существование предположение о больших, как правило, кадровых возможностях юридического лица, позволяющих иметь в штате работников (деятельность которых непосредственно связана с источниками ионизирующего излучения) с соответствующей квалификацией, чем также вправе руководствоваться законодатель. Санитарные правила и нормативы СанПиН 2.6.1.1192-03 «Ионизирующее излучение, радиационная безопасность. Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» (утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 14 февраля 2003 года) также подтверждают необходимость достаточно объемного и трудоемкого комплекса мер при использовании рентгеновских аппаратов, что оправдано интересами радиационной безопасности. При этом, как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.