Заключение КС РФ № 276682-З/2017
Дата: 06.06.2017
============================================================

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксютиной Аллы Григорьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 6 июня 2017 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, заслушав заключение судьи Н.В.Мельникова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданки А.Г.Аксютиной,

2. Согласно Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (статья 15, часть 4). 4 Применительно к пределам уголовной ответственности лица, выданного одним государством другому, Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года (подписана от имени Российской Федерации 7 ноября 1996 года и ратифицирована Федеральным законом от 25 октября 1999 года № 190-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о выдаче, Дополнительного протокола и Второго дополнительного протокола к ней») в статье 14 «Правило конкретности» предусматривает, что лицо, которое было выдано, не подвергается уголовному преследованию, не может быть осуждено или задержано в целях исполнения приговора или постановления об аресте за любое преступление, совершенное до его передачи, кроме преступления, в связи с которым оно было выдано, и его личная свобода ни по каким иным причинам не ограничивается, кроме специально указанных случаев (пункт 1); когда описание преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, изменяется в ходе судопроизводства, возбуждение уголовного преследования в отношении выдаваемого лица или вынесение ему приговора возможно лишь постольку, поскольку новое описание преступления образует элементы преступления, позволяющего осуществить выдачу (пункт 3). Согласно же статье 3 Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче (подписан от имени Российской Федерации 24 февраля 2015 года и ратифицирован Федеральным законом от 7 марта 2017 года № 23-ФЗ «О ратификации Четвертого дополнительного протокола к Европейской конвенции о выдаче») статья 14 данной Конвенции изложена в новой редакции, устанавливающей в пункте 4, что, если квалификация инкриминируемого преступления изменяется в процессе судебного разбирательства, выдаваемое лицо может быть привлечено к ответственности за преступление или осуждено за преступление постольку, поскольку преступление в соответствии с его новой квалификацией по признакам состава преступления является преступлением, в связи с которым допускается выдача. 5

3. Статьей 40115 УПК Российской Федерации, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, закреплены основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, к которым в том числе относятся существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая). Вопрос о конституционности соответствующего нормативного регулирования неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который отмечал, что применение процедуры пересмотра неправосудного судебного решения, вступившего в законную силу, служит восстановлению справедливости судебных решений и создает условия для поддержания баланса интересов осужденного и потерпевшего (Постановление от 21 декабря 2011 года


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Аксютиной Аллы Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.