1. В ходе производства по уголовному делу гражданина И.В.Лямина председательствующим на основании части третьей статьи 253 УПК Российской Федерации принято решение о приостановлении производства по делу в связи с возникновением во время уголовного судопроизводства у подсудимого временного психического расстройства, выявленного по результатам стационарной судебной психиатрической экспертизы; до его выхода из возникшего временного состояния он был направлен в психиатрический стационар. После его выздоровления производство по делу 2 возобновлено тем же судьей. По итогам судебного разбирательства с участием присяжных заседателей И.В.Лямин осужден к пожизненному лишению свободы (приговор областного суда от 13 февраля 2007 года). Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого Суда (решение от 22 мая 2020 года), ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, И.В.Лямину отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указано на отсутствие оснований для отвода председательствующего в суде первой инстанции. В этой связи И.В.Лямин просит признать не соответствующими статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1), 24 (часть 2), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 50 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу» и часть первую статьи 64 «Заявление об отводе судьи», поскольку данные нормы позволяют одному и тому же судье в отношении одного и того же лица принимать решение о применении к нему принудительных мер медицинского характера, а затем после его выздоровления – рассматривать в отношении него уголовное дело по существу, повторно разрешая вопрос о причастности этого лица к одним и тем же преступным событиям; статью 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» и статью 4127 «Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации», поскольку, по его мнению, 3 данные нормы позволяют судьям суда надзорной инстанции, в том числе заместителю председателя Верховного Суда Российской Федерации, уклоняться от проверки всех доводов надзорной жалобы; статьи 442 «Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения по уголовному делу» и 443 «Постановление суда», поскольку в силу своей неопределенности данные нормы позволяют суду при производстве о применении принудительных мер медицинского разрешать вопрос о причастности лица к совершению преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Предоставляемое каждому право на судебную защиту, включая право на законный суд, предполагает, с одной стороны, беспрепятственный доступ граждан к правосудию и разрешение дела судом, оценивающим доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, без неоправданных задержек в разумный срок, а с другой – неизменность состава суда при рассмотрении им конкретного дела и недопустимость произвольного изменения его состава (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года
2.2. Предусмотренное статьей 443 УПК Российской Федерации постановление, принимаемое по результатам производства о применении принудительных мер медицинского характера в отношении конкретного лица, представляет решение об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера (часть первая) или о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера 6 (часть вторая). Соответственно, такое постановление не равнозначно решению о приостановлении судебного разбирательства, при принятии которого не разрешаются вопросы, указанные в статье 442 данного Кодекса. Тем самым и с учетом того, что И.В.Лямин не оспаривал решения судьи о приостановлении судебного разбирательства и помещении в психиатрический стационар в связи с возникшим временным психическим расстройством, нет оснований для вывода о применении статей 442 и 443 УПК Российской Федерации в его деле в указанном им аспекте.
2.3. Статья 4127 УПК Российской Федерации регламентирует содержание постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное требование, реализующее общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлено исключительно на защиту и обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и распространяется в том числе на решения судов надзорной инстанции. При этом, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лямина Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.