1. Гражданин А.И.Алексеев оспаривает конституционность части первой статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации, согласно которой территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны – в случае удовлетворения в соответствии со статьей 65 данного Кодекса заявленного ею отвода всему составу соответствующего суда (пункт 1); по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, 2 в который поступило уголовное дело, – в случаях, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьей 63 данного Кодекса, либо если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела (пункт 2). Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении А.И.Алексеева и других обвиняемых в совершении ряда преступлений 14 июля 2015 года поступило в Верховный Суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу. Постановлением судьи этого Суда от 2 сентября 2015 года, вынесенным по итогам предварительного слушания, дело было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2016 года указанное постановление судьи Верховного Суда Республики Татарстан и последующие судебные постановления, вынесенные по этому вопросу, были изменены: вывод об отсутствии оснований для рассмотрения уголовного дела Верховным Судом Республики Татарстан и направлении дела по подсудности в Ново- Савиновский районный суда города Казани признан необоснованным. После нового утверждения обвинительного заключения в стадии решения вопроса о направлении уголовного дела по подсудности заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и передаче его для рассмотрения в Нижегородский областной суд, равный по уровню республиканскому суду, обосновывая свою позицию тем, что обвиняемые по данному уголовному делу занимали либо занимают высокие должности 3 в системе органов Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Татарстан и сохранили способность влиять на исход рассмотрения дела. Кроме того, решения республиканских судов разных инстанций, вынесенные на предыдущих этапах производства по этому и по другим делам в связи с уголовным преследованием обвиняемых, отменялись Верховным Судом Российской Федерации по представлению органов прокуратуры как необоснованные, в связи с чем имеются сомнения в объективном и беспристрастном рассмотрении данного уголовного дела судьями Верховного Суда Республики Татарстан. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года заявленное ходатайство удовлетворено, территориальная подсудность указанного дела изменена с направлением его на рассмотрение в Нижегородский областной суд. Определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2018 года это постановление отменено ввиду нарушения права обвиняемых на защиту и дело направлено на новое рассмотрение в этот же Суд, но в ином составе Суда. Постановлением другого судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года, ходатайство заместителя Генерального прокурора Российской Федерации вновь удовлетворено, дело передано для рассмотрения в Нижегородский областной суд. При этом учтены географическое положение названного областного суда, его штатная численность, техническая оснащенность, городская инфраструктура и транспортная доступность для участников процесса. В указанном постановлении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что решение об изменении территориальной подсудности данного дела не свидетельствует о недобросовестности всех судей Верховного Суда Республики Татарстан, а лишь предусмотрительно позволяет исключить 4 разумные сомнения по поводу внепроцессуального вмешательства в деятельность суда при отправлении правосудия. По мнению А.И.Алексеева, часть первая статьи 35 УПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет изменять территориальную подсудность уголовного дела произвольно, основываясь лишь на субъективных критериях, без учета принципов беспристрастности и независимости судей, а потому не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И.Алексеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Алексеева Андрея Ивановича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу. 6
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.