1. В связи с возобновлением в 2019 году производства по уголовному делу, возбужденному в 2004 году по факту совершения преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК Российской Федерации, и приостановленному в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, гражданин А.В.Пыресев задержан по подозрению в совершении данного преступления. На следующий день после задержания ему предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, после чего постановлением районного суда избрана мера пресечения в виде заключения 2 под стражу. Оставляя это решение без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что правила территориальной подсудности при рассмотрении ходатайства следователя об избрании заключения под стражу не нарушены, поскольку оно рассмотрено в соответствии с частью четвертой статьи 108 УПК Российской Федерации по месту производства предварительного расследования. Впоследствии срок содержания А.В.Пыресева под стражей продлен другим районным судом того же субъекта Российской Федерации на два месяца. При этом отмечено, что данное уголовное дело передано для расследования в вышестоящий следственный орган (по отношению к следственным органам районного уровня), поэтому вопрос о продлении срока действия указанной меры пресечения подлежит рассмотрению судом по месту нахождения следственного органа. Суд апелляционной инстанции также оставил это решение без изменения. В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на состоявшиеся судебные решения отказано (постановления судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2020 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года). Кроме того, адвокат заявителя оспорил в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации бездействие следователя в части невынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью четвертой статьи 24 УПК Российской Федерации. Постановлением судьи, с которым согласились вышестоящие судебные инстанции (в том числе судья кассационного суда общей юрисдикции), в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с тем, что в рамках данной судебной процедуры суд не вправе давать следователю указания о производстве тех или иных процессуальных действий. Также отмечено, что А.В.Пыресев не являлся участником уголовного процесса на момент приостановления производства по делу. 3 В этой связи А.В.Пыресев просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 22, 45–50, 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации: часть вторую статьи 94 «Основания освобождения подозреваемого» и часть третью статьи 108 «Заключение под стражу» в той мере, в какой они, по его мнению, позволяют суду рассматривать ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента задержания, а органам предварительного расследования – не указывать в протоколе задержания время фактического задержания; часть четвертую статьи 108 и часть восьмую статьи 109 «Сроки содержания под стражей» в той мере, в какой, по его утверждению, эти нормы позволяют органам предварительного расследования самостоятельно избирать территориальную подсудность разрешения вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока (как по месту совершения преступления, так и по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело); часть первую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», поскольку, как полагает заявитель, она позволяет суду отказывать в принятии к рассмотрению жалобы обвиняемого, если он на момент совершения обжалуемых действий (бездействия) следователя не являлся участником уголовного судопроизводства по данному делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения заключения под стражу,
2.2. Статья 94 УПК Российской Федерации регламентирует основания освобождения подозреваемого. Формально оспаривая данное законоположение во взаимосвязи с частью третьей статьи 108 данного Кодекса, А.В.Пыресев фактически связывает нарушение своих прав не с содержанием этих норм, а с нарушениями, допущенными, с его слов, при его задержании и последующем избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предлагая тем самым оценить правомерность конкретных правоприменительных решений. Между тем подобная проверка, предполагающая установление фактических обстоятельств дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Применительно же к судебному контролю за решениями, действиями (бездействием) органов и их должностных лиц, ведущих досудебное 6 производство по уголовному делу,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пыресева Андрея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.