1. Гражданин А.Л.Фёдоров оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального 2 банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая); части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных материалов, А.Л.Фёдоров, работавший в должности слесаря-ремонтника 6 разряда АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат», был уволен 16 июня 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Полагая увольнение незаконным, заявитель обратился в суд. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 13 мая 2021 года) А.Л.Фёдорову отказано в 3 признании незаконными распоряжений работодателя от 29 апреля 2020 года и от 29 мая 2020 года о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, а также распоряжения работодателя от 15 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 августа 2021 года данное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) отменено в части и в этой части принято новое решение об удовлетворении требований заявителя о признании незаконными распоряжений от 29 мая 2020 года и от 15 июня 2020 года (последнего – лишь в части указания на совершение А.Л.Фёдоровым дисциплинарных проступков) и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года упомянутое апелляционное определение в той части, в которой названное решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) было оставлено без изменения, отменено и в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года, решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения) отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным распоряжения работодателя от 15 июня 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и в этой части принято новое решение о признании указанного распоряжения незаконным, восстановлении 4 А.Л.Фёдорова на работе с 17 июня 2020 года, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 17 июня 2020 года по 1 марта 2022 года в размере 1 061 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. Во исполнение указанного апелляционного определения работодатель в тот же день (1 марта 2022 года) издал приказ о восстановлении А.Л.Фёдорова на работе и направил ему по почте соответствующее уведомление, которое было получено заявителем лишь 17 марта 2022 года, после чего на следующий день, 18 марта, он явился на работу для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и – с учетом выходных дней 19 и 20 марта – фактически приступил к работе 21 марта 2022 года. Присужденные А.Л.Фёдорову апелляционными определениями от 3 августа 2021 года и от 1 марта 2022 года денежные средства были фактически выплачены: 29 июня 2022 года – средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 061 800 руб.; 5 октября 2022 года – компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и 15 000 руб. А.Л.Фёдоров, полагая, что работодатель допустил нарушение его трудовых прав как задержкой исполнения судебных решений, так и незаконным лишением его возможности трудиться в отдельные периоды, предшествующие увольнению, вновь обратился в суд с требованиями о взыскании: среднего заработка за 36 рабочих часов в апреле 2020 года и 96 рабочих часов в июне 2020 года, в течение которых он был лишен возможности трудиться по причине изъятия у него электронного пропуска для прохода на территорию работодателя, а также процентов (денежной компенсации) в связи с невыплатой данных денежных средств; среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 по 18 марта 2022 года в связи с несвоевременным исполнением работодателем решения суда о восстановлении его на работе, а также процентов (денежной компенсации) в связи с невыплатой данной денежной суммы; 5 компенсации морального вреда за упомянутые нарушения его трудовых прав; процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных заявителю денежных сумм (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда); понесенных им судебных расходов. Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2022 года в удовлетворении указанных требований заявителя отказано в полном объеме (в части требований о взыскании среднего заработка за отдельные периоды в апреле и июне 2020 года и связанных с ними требований – в связи с пропуском срока на обращение в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом суд пришел к выводу о том, что работодателем были совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения о восстановлении заявителя на работе, в то время как А.Л.Фёдоровым не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении приступить к работе со 2 марта 2022 года и отказе работодателя предоставить ему такую возможность. Отказывая же А.Л.Фёдорову во взыскании с работодателя предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату денежных сумм, присужденных ему апелляционными определениями от 3 августа 2021 года (компенсация морального вреда) и от 1 марта 2022 года (средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда), суд исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, в то время как за неисполнение постановления суда материальная ответственность работодателя данным законоположением не предусмотрена; 6 после вынесения судебного решения по трудовому спору о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда «обязательства сторон перестают находиться в плоскости трудовых правоотношений», а потому основания для удовлетворения требований заявителя о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату присужденных ему денежных сумм отсутствуют. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула со 2 по 18 марта 2022 года, компенсации морального вреда и судебных расходов; в этой части принято новое решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 31 000 руб. (в том числе в счет возмещения судебных расходов в суде первой инстанции – 21 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.); в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции счел, что избранный работодателем способ уведомления А.Л.Фёдорова о восстановлении его на работе не гарантировал получения последним соответствующего сообщения в кратчайшие сроки; иные же способы извещения заявителя, позволяющие мгновенно передать информацию, работодатель не применил; при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали о
2. Несмотря на то что в жалобе А.Л.Фёдоров ставит под сомнение конституционность статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в полном объеме, доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он связывает нарушение своих конституционных прав лишь с ее частью первой. В судебных постановлениях по делу с участием заявителя названная статья упоминается в целом, однако применение ее части второй представленными материалами не подтверждается. 9 При таких обстоятельствах жалоба А.Л.Фёдорова в части оспаривания конституционности части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Что же касается части первой данной статьи, то она применена судами в деле заявителя не в оспариваемой им действующей редакции, а в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30 января 2024 года № 3-ФЗ, которая предусматривала, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года
3. Как неоднократно указывал
1. Признать жалобу гражданина Фёдорова Алексея Леонидовича в части оспаривания конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фёдорова Алексея Леонидовича в части оспаривания конституционности части второй статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, поскольку она не отвечает требованиям 15 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.