1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены требования к гражданину М. и несовершеннолетнему сыну М. и гражданки Н.Л.Зарицкой о признании заключенного между ними договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным. При этом суды, установив, что на момент заключения оспариваемого договора истицей были предъявлены в досудебном порядке требования к гражданину М. о возврате денежных 2 средств по заключенным между ними договорам займа, пришли к выводу, что заключение ответчиком сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу своего несовершеннолетнего сына являлось злоупотреблением правом. В своей жалобе в
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, прямо направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2015 года № 1189- О, от 29 сентября 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зарицкой Натальи Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.